79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.05.11 Справа№ 5015/1473/11
Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
до відповідача1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал-Транспортер», м. Львів
про: стягнення 1 063 084,48 грн.
За участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача1: ОСОБА_2 -представник (довіреність № 5235 від 10.11.2010 р.)
від відповідача2: ОСОБА_3 -представник (довіреність б/н від 14.04.2011 р.)
Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал-Транспортер», м. Львів про стягнення 1 063 084,48 грн.
Ухвалою суду від 21.03.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначався в судовому засіданні на 12.04.2011 р. Ухвалою суду від 12.04.2011 р. розгляд справи відкладався до 10.05.2011 р. В судовому засіданні 10.05.2011 р. оголошувалась перерва до 17.05.2011 р.
12.05.2011 р. позивачем на розгляд суду подано заяву № 2914/11 від 12.05.2011 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 073 951,33 грн., що належать відповідачу2 та знаходяться на рахунку № 260030875 відкритому у АТ АКБ «Львів», а також на всі рахунки відповідача2 в межах суми позову.
16.05.2011 р. відповідачем2 на розгляд суду подано заяву від 14.05.2011 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/2516/11 за позовом ТзОВ «Інгал Транспортер»до ПАТ «ПроКредит Банк»та СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.
Позивач після оголошеної перерви до 17.05.2011 р. явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Представник відповідача1 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві від 10.05.2011 р. на позовну заяву.
Представник відповідача2 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві від 10.05.2011 р. на позовну заяву. Також, відповідачем2 подано заперечення від 17.05.2011 р. на заяву про забезпечення позову.
Розглянувши заяви позивача та відповідача2 суд дійшов наступного висновку.
Щодо заяви позивача № 2914/11 від 12.05.2011 р. про забезпечення позову, то таку слід відхили у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року № 01-8/633, у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову господарським судам України необхідно враховувати викладене в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».
Так, п. 1.1. Інформаційного листа визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, який у п. 4 Постанови Пленуму закріплює положення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Позивач не обґрунтував заяву про забезпечення позову поданням належних та допустимих доказів, які б підтвердили можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Щодо заяви відповідача2 від 14.05.2011 р. про зупинення провадження у справі, то таку слід задоволити у зв'язку з наступним.
Як вбачається із заявленої позовної заяви про стягнення 1 063 084,48 грн., свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконання відповідачем1 умов договору про надання траншу № 3.16656/0549 від 26.03.2007 р. із змінами та доповненнями та відповідачем2 договору поруки № 0549-ДП-3 від 26.03.2007 р., у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів1,2 на підставі договору про надання траншу № 3.16656/0549 від 26.03.2007 р. та договору поруки № 0549-ДП-3 від 26.03.2007 р.
Відповідачем2 надано суду докази порушення господарським судом Львівської області провадження у справі № 5015/2516/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал-Транспортер» до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки.
При цьому, в господарського суду відсутні докази прийняття в цьому спорі рішення по суті та набрання цим рішенням законної сили.
Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.
Враховуючи обмеженість предметом позову, господарський суд Львівської області, розглядаючи справу про стягнення заборгованості за договором позики у тому числі на підставі договору поруки, позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів недійсності договорів. Натомість, судові дії щодо збору цих доказів та встановлення відповідних фактів проводяться господарським судом Львівської області в межах справи № 5015/2516/11 про визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки № 0549-ДП-3 від 26.03.2007 р.
Також, враховуючи те, що предметом позову у справі № 5015/2516/11 є договір поруки № 0549-ДП-3 від 26.03.2007 р., який одночасно є однією з підстав позову у справі № 5015/1473/11, результат спору у справі № 5015/2516/11 суттєво впливає на розгляд даної справи та прийняття в ній законного рішення.
З огляду на це розгляд вимог про стягнення 1 063 084,48 грн. для задоволення грошових вимог за договором про надання траншу № 3.16656/0549 від 26.03.2007 р. із змінами та доповненнями у тому числі на підставі договору поруки № 0549-ДП-3 від 26.03.2007 р. без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи № 5015/2516/11, в межах якої вирішується питання що визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки від 26.03.2007 р., суперечитиме також принципу черговості вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 79, 86 ГПК України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про забезпечення позову відхилити.
2. Зупинити провадження у справі № 5015/1473/11.
3. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5015/2516/11.
Суддя Деркач Ю.Б.