79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
25.05.11 Справа№ 5015/2326/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Альянс», м.Львів
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів», м.Львів
до відповідача 2 : Приватного підприємства «Крупс», м.Львів
про: розірвання договору іпотеки від 14.09.2007 року.
Суддя Кітаєва С.Б.
при секретарі Стасів І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: ОСОБА_1. -представник (довіреність від 09.06.2010 р)
від відповідача 2 : не з»явився
Права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, представнику відповідача роз»яснено. Заяви про відвід судді від сторін не надходили.
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Альянс», м.Львів, до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів», м.Львів, до відповідача 2 : Приватного підприємства «Крупс», м.Львів, в прохальній частині якого позивач просить:»розірвати трьохсторонній договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 вересня 2007 року, укладений між Акціонерно Комерційним Промислово-Інвестиційним Банком, Приватним підприємством «Крупс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Альянс», посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 14 вересня 2007 року за номером 6075».
Провадження у справі порушено ухвалою від 29.04.2011 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.
Позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 10.05.2011 року, відповідач 1 -05.05.2011 року, відповідач 2 -06.05.2011 р , що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.
23.05.2011 р позивач подав у канцелярію суду клопотання від 13.05.2011 р про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просить : «вжити заходів для забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону посадовим особам , уповноваженим особам і працівникам ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», або уповноваженим ними особам чи організаціям вчиняти дії, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 вересня 2007 року». Клопотання подане відповідно до ст.ст.22,66,67 ГПК України .
В день розгляду справи (25.05.2011 р об 11 год.35 хв) від позивача в канцелярію суду поступило клопотання від 23 травня 2011 року у якому просить відкласти розгляд даної справи (на 14 днів) на іншу дату , у зв»язку з неможливістю з»явитись у судове засідання.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребовуваних ухвалою від 29.04.2011 року документів суду не надав. А саме: не надав для огляду оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи ; в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»не надав відомостей, які містить ЄДР про позивача та відповідачів станом на час подання позову до суду; не надав рішення господарського суду Львівської області у справі №29/148, на яке покликається у позовній заяві та не підтвердив належним чином факту набрання цим рішенням законної сили; не подав письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір , немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; не надав доказів скерування листів адресатам , копії яких долучив до справи і на які покликається у позовній заяві.
Відповідач 1 явку повноважного представника забезпечив ; подав за №39-96 від 18 травня 2011 року відзив на позовну заяву про розірвання договору іпотеки від 14.09.2007 року та витребовувані документи; у листі №39-97 від 25.05.2011 року надав письмове підтвердження на запитання суду , чи є у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору.
Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів не подав. Із клопотаннями, заявами відповідач 2 до суду не звертався.
В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача від 23.05.2011 року, підписане директором ТзОВ «Техно Альянс»п.Віталієм Ступіним, про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю з»явитися в судове засідання.
Зважаючи, що у клопотанні директор ТзОВ «Техно Альянс» не повідомив причин, через які він не може особисто з»явитись в судове засідання а також причин, через які позивач не може забезпечити в судове засідання явку повноважного представника ( саме явкам повноважного представника позивача в судове засідання визнана судом в ухвалі від 29.04.2011 р обов»язковою), не довів поважності таких причин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і відкладення розгляду справи за цим клопотанням.
Щодо клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, то суд вбачає за доцільне його розгляд по суті відкласти до наступного судового засідання та надати можливість позивачу , враховуючи положення ст.ст.66,67 ГПК України, додатково обґрунтувати, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, предметом розгляду якої є вимога про розірвання договору іпотеки.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника , який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі наведеного, враховуючи, що позивачем і відповідачем 2 не виконано вимог ухвали суду від 29.04.2011 року , для надання можливості позивачу подати додаткове обґрунтувати до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,-
1. Розгляд справи відкласти на 08.06.2011р. на 14:00
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою:м.Львів, вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.
3.Позивачу повторно: надати для огляду оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви ; в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»надати відомості, які містить ЄДР про позивача та відповідачів, станом на час подання позову до суду; надати рішення господарського суду Львівської області у справі №29/148, на яке покликається позивач у позовній заяві; надати письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір , немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; надати докази скерування листів адресатам , копії яких долучив до справи і на які покликається у позовній заяві.
Позивачу додатково - для розгляду по суті клопотання від 13.05.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтувати письмово, що невжиття заходів до забезпечення позову, які просить вжити позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за вимогою про розірвання договору іпотеки.
- Явка повноважного представника позивача в судове засідання обов»язкова.
4.Відповідачу 2 повторно - надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву; надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; надати рішення господарського суду Львівської області у справі №29/148, на яке покликається позивач у позовній заяві; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір , немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
-Явка повноважного представника відповідача 2 в судове засідання обов»язкова.
5. Відповідачу 1 -явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.
Суддя