91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.05.11 Справа № 7/132.
Розглянувши скаргу відповідача на дії органу Державної виконавчого служби № 930 від 30.03.2011 у справі за позовом
Комунального підприємства «Луганська обласна паливно-енергетична компанія», м. Луганськ
до Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 54 194 грн. 05 коп.
Орган виконання судового рішення -Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
За участю:
від позивача -ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 12.05.2010;
від відповідача - представник не прибув;
від органу виконання судового рішення - ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Відповідач у справі - КП “Первомайськтеплокомуненерго”, звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії ВДВС від 30.03.2011 № 930, в якій просить:
- скасувати постанови про арешт коштів боржника ВДВС Первомайського МУЮ від 25.03.2011.
Скарга боржника, зокрема, мотивована тим, що ним не одержана постанова про відкриття виконавчого провадження, що через арешт коштів керівництво не може здійснювати ремонтні роботи котелень та виплачувати заробітну плату, та що відповідач провів з КП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»залік зустрічних вимог на суму 12 914 грн. 67 коп., тобто погасив частково борг.
Представник позивача надав пояснення по скарзі, за якими проти задоволення скарги заперечив.
Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В минулому судовому засіданні його представник підтримав вимоги за скаргою.
ВДВС Первомайського МУЮ не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, в судовому засіданні 14.04.2011 його представник надав відзив на скаргу № 5946 від 13.04.2011, де він проти її задоволення заперечив з підстав, викладених у ньому.
Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.09.2008 по даній справі позов задоволено повністю та постановлено: стягнути з Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» на користь Комунального підприємства «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»борг у сумі 43 485 грн. 84 коп., інфляційні нарахування у сумі 5 392 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 463 грн. 16 коп., державне мито у сумі 493 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107 грн. 43 коп.
Судове рішення не оскаржувалося та відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.
На виконання судового рішення було видано наказ.
Постановою ВДВС Первомайського МУЮ від 30.09.2008 відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу за прийнятим у даній справі рішенням та надано час для добровільного виконання рішення суду.
Державним виконавцем винесено постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження щодо КП «Первомайськтеплокомуненерго»на загальну суму стягнення 7 952 776 грн. 42 коп.
У ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2011, за якими встановлено, що КП «Первомайськтеплокомуненерго»борги у добровільному порядку не сплачує.
Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Статтею 1212 «оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв'язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз'яснення від 28.03.2002 №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».
В абзаці 6 п.7 даного роз'яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Підставами визнання недійсною постанови ДВС можуть бути невідповідність її вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який її видав.
Доводи про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не одержана у зв'язку із порушення органом виконання судового рішення ч. 5 ст. 24 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція Закону із змінами від 09.09.2010 № 2511-VI) не може бути підставою для скасування (визнання недійсною) постанов про арешт коштів боржника.
Стосовно доводів про те, що відповідач провів з КП «Луганська обласна паливно-енергетична компанія»залік зустрічних вимог на суму 12 914 грн. 67 коп., тобто погасив частково борг, слід зазначити наступне.
За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція Закону із змінами від 04.11.2010 № 2677-VI) встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція Закону із змінами від 04.11.2010 № 2677-VI) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція Закону із змінами від 04.11.2010 № 2677-VI) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Враховуючи, що боржником не було надано державному виконавцю документального підтвердження погашення боргу (щодо заліку зустрічних вимог із стягувачем за наказом № 7/132 на суму 12 914 грн. 67 коп.), постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2011 винесено відповідно до вимог чинного законодавства.
За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.
Разом з тим, слід зазначити, що боржник не позбавлений права після надання державному виконавцеві доказів часткового погашення боргу звернутися із клопотанням про зняття арешту з своїх коштів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України , суд
1. Скаргу Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» на дії органу Державної виконавчого служби № 930 від 30.03.2011 відхилити.
СуддяЄ.Ю.Пономаренко