91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.05.11 Справа № 6/86/2011(6/151).
Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Агросфера”, м. Луганськ, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2009 у справі № 6/151 за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика”, м. Луганськ
до Приватного підприємства “НВФ “Агросфера”, м. Луганськ
про стягнення 1 190 430 грн. 64 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. № 12 від 04.01.2011;
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.03.2011;
ПП «НВФ «Агросфера»звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 23.04.2009 по справі № 6/151 у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на наступне.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі № 18/277пд за позовом ПП «НВФ «Агросфера»до СТОВ «Краснодонська птахофабрика»про визнання договорів оренди недійсними від 05.04.2011 було встановлено, що:
«...після смерті засновника та директора ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 11.08.2008 - дати призначення директором підприємства Панілової О.М. (яка стала власником підприємства у порядку спадкування), керуючий та виконавчий орган, тобто директор, у приватного підприємства «НВФ «Агросфера»був відсутній, тобто у підприємства в цей період була відсутня цивільна дієздатність - можливість набувати і здійснювати цивільні права та обов'язки через свої органи (ст. 92 ЦК України).
Відповідно, ніяка особа (ні фізична, ні юридична) в цей період не мала права діяти від імені ПП «НВФ «Агросфера», ...».
В мотивувальній частині рішення господарського суду Луганської області по справі № 6/151 від 23.04.2009 в обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що:
«Із матеріалів справи, в тому числі: накладних, видаткових накладних, довіреностей на отримання товару (арк. справи 34-51), а також: розрахунку позивача вбачається, що ним, на виконання умов договору, поставлено товар відповідачу на загальну суму 1 746 146 грн. 61 коп., який останній оплатив частково у сумі 1 051 084 грн. 00 коп. В той же час, із матеріалів справи вбачається, що позивачем за проханням відповідача були повернуті останньому кошти передплати в сумі 495 368 грн. 70 коп. Тобто, на момент звернення позивачем до суду за відповідачем залишилась заборгованість за договором поставки в сумі 1 190 430 грн. 64 коп.»
Так, позивач посилався на платіжні доручення, за якими ПП «НВФ «Агросфера»перераховувало на розрахунковий рахунок СТОВ «Краснодонська птахофабрика»грошові кошти у якості погашення заборгованості за товар за Договором поставки від 04.01.2006 року, у тому числі:
1) платіжне доручення № 1294 від 31.03.2008;
2) платіжне доручення № 1305 від 09.04.2008;
3) платіжне доручення № 1304 від 08.04.2008;
4) платіжне доручення № 1349 від 28.05.2008.
Тобто, за цими платіжними дорученнями грошові кошти з розрахункового рахунку ПП «НВФ «Агросфера»були перераховані на розрахунковий рахунок СТОВ «Краснодонська птахофабрика»в період, коли відповідно до рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/277пд від 05.04.2011 у підприємства була відсутня цивільна дієздатність, і ніяка особа (ні фізична, ні юридична) в цей період не мала права діяти від імені ПП «НВФ «Агросфера».
Істотність нововиявлених обставин на думку заявника очевидна. Так, від імені ПП «НВФ «Агросфера»ніхто не мав права розпоряджатися грошовими коштами цього підприємства в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 11.08.2008, у тому числі підписувати платіжні доручення від 03.03.2008, 08.04.2008, 09.04.2008, 28.05.2008, щодо перерахування коштів від позивача до відповідача, що було покладено в основу рішення Господарського суду Луганської області по справі № 6/151 від 23.04.2009, тим самим, це значно впливає на розмір заборгованості ПП «НВФ «Агросфера»перед СТОВ «Краснодонська птахофабрика». Таким чином, рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 18/277пд від 05.04.2011 спростовуються факти, покладені в основу рішення Господарського суду Луганської області по справі № 6/151 від 23.04.2009.
Стосовно умови щодо виявлення обставин після прийняття судового рішення зі справи - то, як вже зазначалось, обставини, на підставі яких потрібно переглянути рішення господарського суду Луганської області по справі № 6/151 від 23.04.2009, було встановлено рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 18/277пд лише 05.04.2011 року, тобто майже через два роки після винесення судового рішення по справі № 6/151.
Крім цього, як на нововиявлену обставину заявник посилається на наявність Нового аудиторського висновку незалежних аудиторів про фінансову звітність та фінансовий стан ПП «НВФ «Агросфера»станом на 30.06.2010. За вказаним висновком встановлено, що на ПП «НВФ «Агросфера»наявні ознаки доведення цього підприємства до банкрутства та ознаки дій з приховування банкрутства, зокрема, за допомогою здійснення спільного контролю над ПП «НВФ «Агросфера»та СТОВ «Краснодонська птахофабрика»однією й тією ж особою - Чередніченко О.С. протягом певного проміжку часу в минулому, тобто в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 11.08.2008.
Також відповідач зазначає, що у нього виникають сумніви щодо дійсності накладних, які є наявними у матеріалах справи.
При цьому, представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису засновника ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_3 у видаткових накладних від 29.12.2006 № КРА-003158 та від 30.12.2006 № КРА-003171.
Вказане клопотання судом відхиляється з наступних підстав.
Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Тобто, в даному випадку мова йде про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не про дослідження матеріалів справи спочатку.
Крім того, рішення по даній справі було винесено в судовому засіданні 23.04.2009 за участю представників сторін та від відповідача був присутній особисто директор підприємства О.М. Панілова, яка за відзивом на позов, вимоги позивача визнала та підтвердила наявність заборгованості в сумі 1 190 430 грн. 64 коп.
При цьому, вказане клопотання підписано неповноважною особо з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали.
З огляду на викладене, заявник просить суд:
- скасувати рішення Господарського суду Луганської області по справі № 6/151 від 23.04.2009;
- прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика»відмовити.
СТОВ «Краснодонська птахофабрика»надано заперечення на заяву відповідача, за якими в тому числі зазначено наступне.
Відповідно до постанови господарського суду Луганської області від 12.08.2010 по справі № 12/113б ПП НВФ "Агросфера" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута. Зазначене судове рішення залишено без змін Донецьким апеляційним господарським судом та набуло законної сили.
Повноваження адвоката ОСОБА_4, який підписав заяву про перегляд судового рішення, не підтверджені належними документами, оскільки в підтвердження повноважень адвокатом надано лише копію договору про надання юридичних послуг та копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, при тому, що норми ГПК та відповідні роз'яснення ВГСУ передбачають в якості документа, що підтверджує повноваження представника може бути довіреність.
Єдиним та законним представником банкрута ПП НВФ "Агросфера", на думку позивача, може виступати лише призначений господарським судом ліквідатор, який зазначену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підписував, довіреності на ім'я адвоката ОСОБА_4 не видавав, не надавав останньому будь-яких повноважень на представництво інтересів банкрута та не підписував договору про надання юридичних послуг.
Згідно положень ГПК України, рішення господарського суду набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження (10 днів), а у випадку, якщо було подано апеляційну скаргу -після прийняття рішення судом апеляційною інстанцією.
На даний час, рішення по справі № 18/277пд від 05.04.2011, на яке посилається заявник як на нововиявлені обставини не набрало законної сили, оскільки оскаржено до апеляційної інстанції.
Також позивач критично оцінює доводи заявника щодо недійсності видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи.
Оцінивши матеріали справи суд при вирішенні даної заяви виходить з наступного.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.04.2009 у справі № 6/151 позов було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Агросфера” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика” заборгованість в сумі 1 190 430 грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 11 904 грн. 31 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 87 грн. 30 коп.
Зазначене рішення вступило в закону силу і позивачу був виданий відповідний наказ.
Відповідач у справі № 6/151 ПП «НВФ «Агросфера»звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 23.04.2009 по справі № 6/151 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказана заява підписана представником -адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.11.2010, укладеного між директором ПП «НВФ «Агросфера»Паніловою О.М. і ОСОБА_4.
Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Під час розгляду заяви в судовому засіданні, представником позивача були надані докази, що свідчать про визнання відповідача банкрутом.
Так, постановою господарського суду Луганської області від 12.08.2010 у справі № 12/113б за позовом СТОВ «Краснодонська птахофабрика»до ПП «Науково-виробнича фірма «Агросфера»визнано банкрутом та призначено ліквідатора Сидоренко М.В.
Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Згідно до положень ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження та виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.
Подана заява підписана представником ПП «НВФ «Агросфера»ОСОБА_4 на підставі договору про надання юридичних послуг від 25.11.2010, укладеного між директором ПП «НВФ «Агросфера»Паніловою О.М. і ОСОБА_4. Але на момент підписання зазначеного договору Панілова О.М. не могла вважатися директором підприємства, оскільки на той час був призначений ліквідатор, який фактично виконує функції керівника банкрута відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тобто, в даному випадку заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписано неповноважною особо.
Крім цього, слід вказати, що як вбачається із матеріалів справи, рішення суду було винесено в судовому засіданні 23.04.2009 за участю представників сторін та від відповідача був присутній особисто директор підприємства О.М. Панілова, яка за відзивом на позов, вимоги позивача визнала та підтвердила наявність заборгованості в сумі 1 190 430 грн. 64 коп.
В той же час, у мотивувальній частині рішення господарського суду від 05.04.2011 у справі № 18/277пд, на яке посилається заявник встановлено наступне.
Засновник та директор приватного підприємства “НВФ “Агросфера” ОСОБА_3 з 24.12.2007 по 29.12.2007 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Луганської міської лікарні № 2 з діагнозом: закритий перелом внутрішнього мищелка лівої більшеберцової кістки із зміщенням .
25.12.2007 під тотальною анестезією ОСОБА_3 у лікарні проведено операцію та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
25.12.2007 засновником приватного підприємства “НВФ “Агросфера” ОСОБА_3 прийнято рішення (без номеру) про скасування рішення про покладення обов'язків директора підприємства на ОСОБА_3 та про призначення директором ПП “НВФ “Агросфера” Чередниченко О.С. з 25.12.2007 з наданням усіх передбачених статутом прав та обов'язків.
25.12.2007 новий призначений директор ПП “НВФ “Агросфера” Чередниченко О.С. на підставі статуту підприємства та рішення засновника підприємства ОСОБА_3 від 25.12.2007 видав наказ № 77 про вступ до виконання обов'язків директора ПП “НВФ “Агросфера”.
Але за висновком суду ОСОБА_3 у вказаний період не підписував ніяких документів та після його смерті, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до 11.08.2008 -дати призначення директором підприємства Панілової О.М. (яка стала власником підприємства у порядку спадкування), керуючий та виконавчий орган, тобто директор, у приватного підприємства “НВФ “Агросфера” був відсутній, у зв'язку з чим у вказаний період у підприємства була відсутня цивільна дієздатність -можливість набувати і здійснювати цивільні права та обов'язки через свої органи (ст. 92 ЦК України).
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
В даному випадку, якщо брати до уваги вказані заявником обставини, то можна зробити висновок, що відповідач оплату товару за договором не здійснював, у зв'язку з чим фактична сума заборгованості збільшується.
Як було наведено вище, рішення у справі № 6/151 було винесено 23.04.2009 в засіданні, на якому була присутня особисто Панілова О.М., як директор відповідача. На момент судового засідання Панілова О.М. як жінка ОСОБА_3 була обізнана про обставини смерті свого чоловіка.
Крім цього, під час розгляду справи, Паніловою О.М. було надано до суду (вхідний по канцелярії суду від 17.04.2009) скаргу про порушення прав і законних інтересів (т. 1 арк. справи 54-57).
За вказаною скаргою, датованою 15.04.2009, зазначено, що в період з 31 грудня 2008 року по 06 серпня 2008 року посаду директора підприємства на підставі підробленого підпису ОСОБА_3 займав Чередниченко О.С.
Тобто, вже станом на 15.04.2009 Панілова О.М., як директор відповідача, знала про обставини, які були вказані у мотивувальній частині рішення господарського суду в рамках справи 18/277пд.
Тобто, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні положень господарського процесуального кодексу України. Крім цього, рішення на яке посилається заявник не вступило в закону силу.
Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення або постанови у разі зміни або скасування рішення або постанови, ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
За таких обставин заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера» про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2009 по справі № 6/151 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 112 -114 ГПК України суд, -
1. Заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Агросфера» про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2009 по справі № 6/151 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 23.04.2009 у справі № 6/151 залишити без змін.
Суддя Т.А.Василенко