ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/49523.05.11
За позовом Приватного підприємства «Райдуга»
До Київської міської ради
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія
«Ярус»
Про визнання недійсним рішення, визнання рішення чинним
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. по довіреності № 19/4 від 19.04.2011р.
Від відповідача не з?явився
Від третьої особи не з?явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Райдуга»до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 02.10.2008р. № 422/422 «Про відміну рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 470/3304 «Про передачу земельної ділянки Приватному підприємству «Райдуга»для будівництва та обслуговування торговельного центру на вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі міста Києва», про визнання чинним рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 470/3304 «Про передачу земельної ділянки Приватному підприємству «Райдуга»для будівництва та обслуговування торговельного центру на вул. Попудренка, 9-г у Дніпровському районі міста Києва».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. порушено провадження у справі № 36/495, розгляд справи призначено на 22.12.2008р.
Через канцелярію суду 04.12.2008р. надійшло клопотання позивача у справі про забезпечення позову шляхом:
- заборони Київській міській раді вчиняти будь-які дії, а саме приймати будь-які рішення, надавати згоди, укладати відповідні договори відносно земельної ділянки площею 0,3927 га, яка розташована по вул. Попудренка, 9-г в місті Києві (кадастровий номер 8000000000:66:106:0039);
- заборони Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реєструвати договори оренди земельної ділянки площею 0,3927 га, яка розташована по вул. Попудренка, 9-г в місті Києві (кадастровий номер 8000000000:66:106:0039).
05.12.2008р. через канцелярію суду надійшло повторне клопотання позивача у справі про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р., на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заяву Приватного підприємства «Райдуга»щодо забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову, до вирішення судом спору по суті, суд заборонив Київській міській раді вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки площею 0,3927 га, яка розташована по вул. Попудренка, 9-г в місті Києві (кадастровий номер 8000000000:66:106:0039). В іншій частині в задоволенні заяви Приватного підприємства «Райдуга»щодо забезпечення позову суд відмовив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2008р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус», розгляд справи відкладено на 21.01.2009р.
Розгляд справи 21.01.2009р. не відбувся, оскільки відповідач -Київська міська рада, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 10.12.2008р. у справі № 36/495, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. у справі № 36/495 залишено без змін.
Відповідач -Київська міська рада, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. у справі № 36/495.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. у справі № 36/495 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. у справі № 36/495 скасовано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. розгляд справи призначено на 20.07.2009р.
Представником відповідача в судовому засіданні 20.07.2009р. наданий письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.08.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 36/495, оголошено перерву в судовому засіданні до 04.11.2009р.
У зв'язку з неявкою представників позивача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009р. розгляд справи відкладено на 16.12.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/495 зупинено до вирішення Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 2-771/1-09 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Райдуга»про звернення стягнення на майно та визнання права власності та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Райдуга»до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Ярус», Київська міська рада.
Через канцелярію суду 28.03.2011р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.02.2010р. у справі № 2-122/1/10 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Райдуга»про звернення стягнення на майно та визнання права власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Райдуга»до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Компанія «Ендвайс» до Приватного підприємства «Райдуга», ОСОБА_2 про визнання права власності на об?єкт нерухомого майна задоволено. Суд визнав за ТОВ «Компанія «Ендвайс»право власності на об?єкт нерухомого майна -комплекс споруд загальною площею 3 391,7 кв.м. у складі: кафе площею 101,3 кв.м., закритого павільйону площею 964,9 кв.м., закритого павільйону площею 2 325,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-г.
На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 36/495, розгляд справи призначено на 20.04.2011р.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2011р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує.
В судовому засіданні 20.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 23.05.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2011р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації Приватного підприємства «Райдуга».
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провадження у справі № 36/495, у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити до заміни позивача -Приватного підприємства «Райдуга», його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі № 36/495 до заміни позивача -Приватного підприємства «Райдуга», його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.
Зобов'язати сторін та третю особу справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 36/495.
СуддяТ.Ю.Трофименко