ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/11123.05.11
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГЕО-ПРОЕКТ»
Про стягнення 131 539,97 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. по довіреності № 044/24-2048 від 12.05.2011р.;
ОСОБА_2. по довіреності № 044/24-18 від 05.01.2011р.
Від відповідача ОСОБА_3 по довіреності № 2-11 від 11.04.2011р.;
ОСОБА_4 по довіреності № 1-11 від 11.04.2011р.
В засіданні приймали участь
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГЕО-ПРОЕКТ»131 539,97 грн. у зв?язку з неналежним виконанням умов договору № 05-05 від 26.08.2005р. на виконання проектних робіт та договору № 05-05-ОВД на отримання вихідних даних від 29.12.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. порушено провадження у справі № 36/111, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.
Представники відповідача в судовому засіданні 11.04.2011р. надали копію проекту будівництва житлових будинків по пров. Кулібіна, 3 та пров. Червонозаводський, 7/5 в Святошинському районі міста Києва.
В судовому засіданні 11.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.05.2011р.
Представники позивача в судовому засіданні 16.05.2011р. надали суду додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні 16.05.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 23.05.2011р.
Представники позивача в судовому засіданні 23.05.2011р. позовні вимоги повністю підтримали. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.
Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до пункту 6.1.1. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. № 11/2587, проектна документація на будівництво об'єкта розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, правил забудови м. Києва та затверджується замовником в установленому порядку.
Згідно із пунктом 6.2.1. Правил забудови м. Києва склад, зміст, порядок оформлення стадій проектування визначаються відповідно до вимог державних будівельних норм «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»ДБН А.2.2-3-2004.
Між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ГЕО-ПРОЕКТ» (далі генпроектувальник, відповідач) 26.08.2005р. укладено договір № 05-05 на виконання проектних робіт по об?єкту: будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування та паркінгом за адресою: на перетині вул. Кулібіна, 3 та провул. Червонозаводського, 7/5 в Святошинському районі міста Києва.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а генпроектувальник приймає на себе виконання проектних робіт: розробка проектно-кошторисної документації (стадія «Проект», стадія «Робоча документація») на будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування та паркінгом за адресою: на перетині вул. Кулібіна, 3 та провул. Червонозаводського, 7/5 в Святошинському районі міста Києва.
Термін виконання робіт по договору, згідно з п. 1.2 договору, визначається календарним планом виконання робіт, який є невід?ємною частиною договору.
Як вбачається з календарного плану проектні роботи на стадії «проект»повинні бути остаточно завершені відповідачем до 31.07.2006р.
Відповідно до п. 4.1 договору по завершенню проектних робіт генпроектувальник надає замовникові акт здачі-приймання проектної документації та передає комплект проектної документації, передбаченої умовами договору.
Згідно з п. 4.6. договору у разі припинення робіт та перевищення суми по фактичних витратах генпроектувальник зобов'язується в місячний термін відшкодувати замовнику вартість невиконаних припинених робіт в частині перекритої авансом суми.
Судом встановлено, що згідно першого етапу здійснення оплати робіт по договору за стадією «Проект»позивач на підставі договору вносить аванс в розмірі 40% загальної вартості робіт по стадії «Проект», що складає 128 656,80 грн. з ПДВ.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що позивач, відповідно до п. 2.3. договору, платіжним дорученням № 632 від 21.11.2005р. сплатив відповідачу аванс в розмірі 128 656,80 грн.
Відповідач в термін, визначений календарним планом виконання робіт, зобов'язання за договором не виконав, акт здачі-приймання проектної документації та комплект проектної документації, передбаченої умовами договору, позивачу не передав.
Крім того, між сторонами 29.12.2005р. укладено договір на отримання вихідних даних № 05-05-ОВД (додаток 4), за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати передбачену цим договором частину функцій позивача на отримання вихідних даних для будівництва житлового комплексу з об'єктами обслуговування та паркінгом за адресою: на перетині вул. Кулібіна, 3 та провул. Червонозаводського, 7/5 в Святошинському районі міста Києва.
Термін виконання робіт до зазначеному договору, згідно з п. 1.3. договору, складає шість місяців з дня перерахування авансу на розрахунковий рахунок відповідача.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору (п. 2.2) здійснює 40% попередню оплату робіт, що складає 2 883,17 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 4.1 договору по завершенню робіт виконавець надає замовникові акт здачі-приймання проектної документації та передає комплект отриманої та/або погодженої документації, передбаченої умовами договору за актом приймання-передачі документації.
Відповідно до п. 4.5 договору № 05-05-ОВД в разі припинення робіт та перевищення суми авансу над вартістю фактично виконаних робіт, виконавець зобов'язується в місячний термін відшкодувати замовникові вартість невиконаних припинених робіт в частині перекритої авансом суми.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що позивач, відповідно до п. 2.2 договору № 05-05-ОВД, платіжним дорученням № 820 від 05.01.2006р. сплатив відповідачу аванс в розмірі 2 883,17 грн.
Відповідач в повному обсязі зобов'язання за договором № 05-05-ОВД не виконав, а саме не надав технічні умови на водопостачання та каналізування об?єкту АК «Київводоканал», технічні умови на приєднання об?єкту до електричних та теплових мереж АЕК «Київенерго», акт здачі-приймання документації позивачу не надав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач зобов'язання за договором № 05-05 від 26.08.2005р. та № 05-05-ОВД від 29.12.2005р. належним чином не виконав, акт здачі-приймання проектної документації позивачу не надав, перший том проектної документації, передбаченої умовами договору, № 05-05 від 26.08.2005р., надав в судовому засіданні до матеріалів справи, а не позивачу, як було передбачено умовами договору.
Між Позивачем та Відповідачем підписано акт звірки розрахунків від 17.03.2009 І (додаток 9), в якому зазначено, що Позивачем сплачено коштів по договору від 26.08.2005 № 05-05 в розмірі 128 656,80 грн. та по договору від 29.12.2005 № 05-05-ОВД в розмірі 2883,17 грн., але зобов'язання Відповідачем не виконані.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 131 539,97 грн. підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками актом звірки розрахунків станом на 17.03.2009р.
Заявлену позивачем претензію № 044/24-657 від 09.02.2011р., яка була надіслана на адресу відповідача 09.02.2011р., що підтверджується фінансовим чеком № 6362 від 09.02.2011р., з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 131 539,97 грн. відповідач залишив без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач належних доказів виконання ним умов договорів, сплати позивачу суми заборгованості в розмірі 131 539,97 грн. суду не надав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 131 539,97 грн.
Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГЕО-ПРОЕКТ»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 13, оф. 1-А, код ЄДРПОУ 33550974) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 131 539 (сто тридцять одну тисячу п?ятсот тридцять дев?ять) грн. 97 коп. заборгованості, 1 315 (одну тисячу триста п?ятнадцять) грн. 40 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено 25.05.2011р.