ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 59/4517.05.11
За позовом Національного природного парку "Синевир"
До 1) Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської
області;
2) Закарпатської обласної Ради
3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України
Про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування
та свідоцтва про право власності на нерухоме майно
Головуючий суддя: Картавцева Ю.В.
Судді: Гавриловська І.О.,
Івченко А.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. -представник (дов. № 256 від 12.04.2011 р.)
ОСОБА_2. -представник (дов. №280 від 26.04.2011 р.)
Від відповідачів: 1) не з'явився
2) не з'явився
від 3-ї особи ОСОБА_2. -представник (дов. б/н від 29.03.2011 р.)
Національний природний парк "Синевир" звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та Закарпатської обласної Ради про визнання недійсними: 1) п. 1; 2; 3 рішення п'ятнадцятої сесії 5 скликання Закарпатської обласної Ради від 12.03.08 р. № 514 "Про внесення змін до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області; 2) рішення виконкому Синевирської сільської Ради Міжгірського району № 15 від 20.03.08 р.; 3) свідоцтва про право власності видане Закарпатській обласній Раді серії ЯЯЯ № 94012 на нерухоме майно, що включає у себе: А -будинок, Б -музей лісу і сплаву, В -Колиба, Г -будинок, Д -будинок, Д -форелерозплідник.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.02.11 р. № 05/1-09-11-1339 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва матеріали зазначеної вище позовної заяви.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.11 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №59/45, розгляд справи призначено на 09.03.11 р.
Представники сторін в призначене судове засідання 09.03.11 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд ухвалою від 09.03.11 р. відклав розгляд справи на 13.04.11 р.
Представник відповідача 1 в судове засідання 13.04.11 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Натомість, 04.04.11 р. відділом діловодства суду від відповідача 1 отримано заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні 13.04.11 р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, оскільки відповідно до положення позивача НПП "Синевир" підпорядковується Міністерству охорони навколишнього природного середовища України, а майно, яке перебуває на балансі НПП "Синевир", відчужується виключно за згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Таким чином порушено права Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Клопотання задоволено.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.04.11 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати в судовому засіданні 13.04.11 р. документи витребувані судом ухвалою про порушення провадження у справі та надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання задоволені.
У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, залученням до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, суд відклав розгляд справи на 27.04.11 р., строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів, про що 13.04.11 р. було винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання 27.04.11 р. представники відповідача 1, відповідача 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання документів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Клопотання задоволено.
Суд, ухвалою від 27.04.2011 р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, нез'явленням в судове засідання представників відповідачів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 11.05.2011 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. визначено для розгляду справи № 59/45 колегію суддів в наступному складі: головуюча суддя Картавцева Ю.В., судді Гавриловська І.О. та Івченко А.М.
Суд ухвалою від 28.04.2011 р. призначив розгляд справи на 17.05.2011 р.
16.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача 1, мотивовану тим, що спірне рішення було прийняте виконкомом попереднього п'ятого скликання, на розгляд виконкому, або сесії шостого скликання дане питання не виносилось і не розглядалось.
Представники відповідача 1, відповідача 2 в судове засідання 17.05.2011 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.
Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Як вбачається з позовної заяви, об'єкт нерухомого майна -Музей лісу і сплаву на Чорній Ріці, який відповідно до рішення п'ятнадцятої сесії 5 скликання Закарпатської обласної Ради від 12.03.2008 р. № 514 внесено в перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відноситься до пам'ятки культурної спадщини України.
Відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою.
Згідно статті 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини", об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Відповідно до п. 25 статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" погодження відчуження або передачі пам'яток національного значення їхніми власниками чи уповноваженими органами іншим особам у володіння, користування або управління надається центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.
Також, відповідно до п. 28 статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини погоджує зміни землевласника, землекористувача на території пам'яток та в їх охоронних зонах.
Відповідно до Положення "Про Міністерство культури України" Міністерство культури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у часті у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури України.
У зв'язку з залученням до участі у справі 3-ої особи, з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів, неподанням витребуваних доказів, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Залучити до участі у часті у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури України.
2. Зобов'язати позивача надіслати залученій 3-ій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.
3. Відкласти розгляд справи на 01.06.11 р. о 12 год. 00 хв.
4. Зобов'язати позивача надати докази в підтвердження перебування об'єкту нерухомого майна - Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці на балансі у НПП "Синевир" станом на час прийняття спірних рішень відповідачами, а саме березень 2008 р. та станом на день розгляду спору, зокрема:
- перелік об'єктів нерухомості, що знаходиться на балансі НПП "Синевир" у вигляді виписки з балансу з зазначенням статей, найменування, залишкової балансової вартості нерухомого майна та його місцезнаходження (за підписом керівника та головного бухгалтера);
- акти інвентаризації майна позивача (за підписом керівника та головного бухгалтера);
- технічний паспорт на нерухоме майно - комплекс будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці та відповідну технічну документацію (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо);
- інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно комплексу будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці.
5. Зобов'язати позивача надати Витяг із земельного кадастру щодо земельної ділянки на якій розташований комплекс будівель Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці.
6. Зобов'язати позивача надати суду докази надіслання залученим 3-ім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
7. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2011 р. у справі № 59/45, а саме:
- надати належним чином засвідчені: рішення п'ятнадцятої сесії 5 скликання Закарпатської обласної Ради від 12.03.208 р. № 514 "Про внесення змін до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" із змінами та доповненнями; рішення виконкому Синевирської сільської Ради Міжгірського району № 15 від 20.03.2008 р.; свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 94012 на нерухоме майно, що включає у себе: А-будинок; Б-музей лісу і сплаву; В-Колиба; Г-будинок; Д-будинок; Д-форелерозплідник. Документи на підставі яких були прийняті зазначені рішення (в т. ч. рішення Закарпатської обласної Ради від 23.12.1992 "Про комунальну власність області та програму її приватизації").
8. Зобов'язати 3-тю особу Міністерство охорони навколишнього природного середовища України надати обґрунтовані пояснення з приводу стану реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, наявності підстав станом на час розгляду справи для заміни Міністерства охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником - Міністерством екології та природних ресурсів України, направити належного представника для участі у справі.
9. Зобов'язати 3-тю особу Міністерство культури України надати суду письмові пояснення по суті спору з наданням доказів, що підтверджують викладені у них обставини, надати витяг з Держаного реєстру нерухомих пам'яток України стосовно наявності в ньому Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці, надати відомості стосовно звернень за наданням погодження щодо відчуження або передачі Музею лісу і сплаву на Чорній Ріці.
10. Зобов'язати сторін визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
12. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
13. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
14. Попередити відповідачів, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі статті 90 ГПК України окремої ухвали до органів прокуратури про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 52.
Участь представників сторін та 3-іх осіб у судовому засіданні обов'язкова.
Головуюча суддя Ю.В. Картавцева
Судді: І.О. Гавриловська
А.М. Івченко
01.06.2011 о 12:00.