ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/7816.05.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»
Простягнення 48 658,38 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 10 від 01.04.11 р.
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»про стягнення 40 272,94 грн. інфляційних нарахувань та 8 385,44 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 000-ПДР/08 від 15.01.2008 р. щодо оплати вартості виконаних проектних робіт.
Ухвалою суду від 07.03.11 р. було порушено провадження у справі № 37/78 та призначено її розгляд на 20.04.11 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.11 р. надав витребувані судом документи.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 05.05.11 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи наведене, з метою витребування додатків доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 07.03.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/78 на 16.05.11 р.; клопотання про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк вирішення спору у даній справі до 19.05.11 р.; зобов'язано позивача надати суду банківські виписки про надходження грошових коштів від відповідача за договором № 000-ПДР/08 від 15.01.08 р.; повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.
04.05.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи, які були залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 16.05.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. повторно не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь»(замовник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., відповідно до умов якого замовник доручає,а виконавець бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та на підставі даних, наданих замовником, здійснити комплекс робіт щодо розробки та виготовлення проектної документації, за стадією «Робоча документація», на будівництво торговельного комплексу на Кільцевій дорозі (між вул. Трублаїні та Великою Окружною) у Святошинському районі м. Києва (проектна документація).
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з п. п. 1.4. та 1.5. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., за даним договором роботи по розробці проектної документації (роботи) мають бути виконані в повному обсязі у строк визначений в додатку № 2 до даного договору (календарний план); зміст проектної документації, що розробляється за даним договором та об'єм робіт щодо її виготовлення визначається в додатку № 1 до даного договору (перелік робіт).
Відповідно до п. 2.1. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., вартість робіт по розробці та виготовленню проектної документації визначена на підставі кошторису (додаток № 3 до даного договору) та погоджена сторонами в протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до даного договору) і складає 2 566 002,00 грн., крім того ПДВ -513 200,40 грн., що разом складає 3 079 202,40 грн.
Пунктом 2.2. вищевказаного договору визначено порядок сплати вартості робіт виконавця за даним договором.
Згідно з п. 2.2.1. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., замовник зобов'язується здійснити авансування розробки проектної документації виконавцем у перші три місяці від початку виконання робіт наступним чином:
- у перший місяць перерахувати суму в розмірі 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- у другий місяць, але не пізніше 20 числа перерахувати 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ;
- у тертій місяць, але не пізніше 20 числа перерахувати 80 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.
У відповідності до п. 2.2.2 та 2.2.3. договору № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., замовник оплачує вартість робіт виконавця по розробці проектної документації частковими платежами, що відповідають вартості робіт за видами робіт та розділами (або їх частинами) зазначеного календарного плану, протягом 2-х тижнів з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі проектної документації за договором; платежі здійснюються на підставі договору у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.
Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобов'язання за договором № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р., що підтверджується актами здачі приймання робіт № 1/001-ПРД/08 від 27.02.08 р. на суму 96 000,00 грн., № 2/001-ПРД/08 від 31.03.08 р. на суму 19 200,00 грн., № 3/001-ПРД/08 від 11.07.08 р. на суму 23 661,24 грн., № 4/001-ПРД/08 від 21.07.08 р. на суму 35 271,25 грн., № 5/001-ПРД/08 від 23.07.08 р. на суму 14 098,34 грн., № 6/001-ПРД/08 від 28.07.08 р. на суму 19 200,00 грн., № 7/001-ПРД/08 від 08.08.08 р. на суму 52 145,12 грн. та № 8/001-ПРД/08 від 29.08.08 р. на суму 9 600,00 грн. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).
Однак відповідач свої зобов'язання за договором № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р. щодо своєчасної оплати виконав неналежним чином, роботи оплатив з порушенням строку, передбаченого даним договором, що підтверджується виписками з банківської установи від 06.03.08 р., від 21.03.08 р., від 28.03.08 р., від 18.04.08 р., від 25.04.08 р., від 21.08.08 р., від 26.02.09 р. та від 14.06.10 р. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).
За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»про стягнення 40 272,94 грн. інфляційних нарахувань та 8 385,44 грн. трьох процентів річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 000-ПДР/08 від 15.01.2008 р. щодо оплати вартості виконаних проектних робіт.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ході дослідження наданих позивачем доказів судом було встановлено порушення відповідачем строків оплати робіт.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо передачі проектної документації від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р. строк оплату за отриману проектну документацію здійснив невчасно.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, судом було виявлено помилки, у зв'язку з чим суд виконав власний розрахунок інфляційних нарахувань та річних процентів, наведений в таблицях нижче.
Розрахунок інфляційних нарахувань:
Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочення Індекс інфляції за заданий період заборгованості Сума інфляційного нарахування
25.07.08 р.-26.02.09 р.23 661,242171,1122 650,06
27.02.09 р.-14.06.10 р.13 661,244731,1151 571,04
04.08.08 р.-14.06.10 р.35 271,253151,2408 465,10
06.08.08 р.-14.06.10 р.14 098,343131,2403 383,60
11.08.08 р.-14.06.10 р.19 200,003081,2404 608,00
22.08.08 р.-14.06.10 р.52 145,122971,24112 566,97
11.09.08 р.-14.06.10 р.9 600,002761,2412 313,60
ВСЬОГО:35 558,37
Розрахунок розміру 3 % річних
Період заборгованості Сума заборгованості (СЗ) Кількість днів прострочення Проценти річних Сума трьох процентів річних
25.07.08 р.-31.12.08 р. 23 661,242173 %420,86
01.01.09 р.-26.02.09 р.573 %110,85
27.02.09 р.-14.06.10 р.13 661,244733 %531,10
04.08.08 р.-31.12.08 р. 35 271,251503 %433,66
01.01.09 р.-14.06.10 р.5303 %1 536,46
06.08.08 р.-31.12.08 р. 14 098,341483 %171,03
01.01.09 р.-14.06.10 р.5303 %614,14
11.08.08 р.-31.12.08 р. 19 200,001433 %225,05
01.01.09 р.-14.06.10 р.5303 %836,38
22.08.08 р.-31.12.08 р. 52 145,121323 %564,19
01.01.09 р.-14.06.10 р.5303 %2 271,51
11.09.08 р.-31.12.08 р. 9 600,001123 %88,13
01.01.09 р.-14.06.10 р.5303 %418,19
ВСЬОГО:8 221,55
Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 35 558,37 грн. інфляційних нарахувань та 8 221,55 грн. трьох процентів річних за порушення виконання грошового зобов'язання за договором № 001-ПРД/08 від 15.01.08 р.
Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «Альянс-Проект»до ТОВ «Промінь»підлягає задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629, 655, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»(03115, м. Київ, вул. Верховинна, 35, код ЄДРПОУ 30630920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Проект»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 11, к. 31, код ЄДРПОУ 32977222) 35 558 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 8 221 (вісім тисяч двісті двадцять одну) грн. 55 коп. трьох відсотків річних, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. У решті позовних вимог відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення повного тексту.
Суддя Гавриловська І.О.
Повний текст складено 20.05.11 р.