ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/12018.05.11
За позовом Державного підприємства “Державна картографічна фабрика”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка”
Про стягнення заборгованості 74893,50 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -Шостаківська Т.Д.
Від відповідача -не з'явився
Державне підприємство “Державна картографічна фабрика” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка” (далі по тексту - відповідач ) про стягнення заборгованості 74893,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.11 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 23.03.11 року.
23.03.2011 року представник позивача у судове засідання з'вився.
Представник позивача надав оригінали документів для ознайомлення у судовому засіданні.
Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
У зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням всіх витребуваних документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 року.
У судове засідання 06.04.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.
Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог.
Заява прийнята судом до розгляду.
Суд зобов'язав представника відповідача надати копію банківської виписки про сплату частини боргу.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі судом оголошено перерву до 08.04.2011 року на 15:00
08.04.2011 року у судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою позивача та відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року розгляд справи відкладено на 22.04.2011 року.
Розпорядженням від 22.04.2011 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/120 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року розгляд справи відкладено на 18.05.2011 року.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 18.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
02 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 139(надалі - договір), відповідно п.1.1. замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати робіти по виготовленню книги “Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України”тиражем 1000 примірників, на позитивах замовника, обсягом 79 др.арк., долею листа1/16, форматом 70х100, кількістю фарб 1+1 обкладинка 7Г (надалі - продукція).
Відповідно п.4 договору, строк виконання указаних в пункті 1.1 робіт встановлюється 1 місяць.
На виконання умов договору позивачем виготовлено продукцію кількістю 1000 одиниць на суму 93000,00 грн. Виготовлена продукція була відгруження і відповідачем отримана згідно видаткових накладних №635 від 13.09.2010 року та № 675 від 22.09.2010 року., копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідач частково погасив заборгованість сплативши позивачу грошові кошти в розмірі 27300,00 грн.
За таких обставин позивачем належним чином виконано умови договору, проте відповідачем своєчасно та у повному розмірі не сплачено.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Відповідно п.8.2.1. договору, замовник не має права відмовитись від прийняття і оплати виготовленої продукції, яка відповідає технічним умовам.
Позивач зазначає, що відповідачем частково було здійснено оплату в розмірі 27300,00 грн.
Згідно заяви про зменшення позовних вимог наданої представником позивача у судовому засіданні 06.04.2011 року позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 56700,00 грн.
Відповідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 06.04.2011 року, підписаного позивачем та відповідачем сума основного боргу складає 56700,00 грн.
22.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надані позивачем банківські виписки по відповідному договору, банківська виписка за 31.03.2011 р. сума сплати 3700,00 грн., банківська виписка за 04.04.2011 року сума сплати 2000,00 грн., банківська виписка за 05.04.2011 року сума сплати 1300,00 грн, банківська виписка за 06.04.2011 року сума сплати 3000,00 грн.
Проте в акт звірки взаєморозрахунків від 06.04.2011 року банківська виписка за 06.04.2011 року сума сплати 3000,00 грн. не включена, за таких обставин сума основного боргу підлягає зменшенню та становить 53700,00 грн.
Крім основного боргу позвач просить стягнути пеню та 3% річних.
Згідно заяви про зменшення позовних вимог наданої представником позивача у судовому засіданні 06.04.2011 року позивач просить стягнути пеню в розмірі 4358,13 грн., у відповідності до п.8.2.4 договору та 3% річних у сумі 899,43 грн.
Відповіно п.8.2.4 договору, замовник за невиборку продукціх сплачує виконавцю пені у розмірі 0,1% відвартості невибраної продукції за кожний день з 7-го дня відправки повідомлення про готовність та відшкодовує витрати на зберігання виготовленої продукції згідно фактичних затрат.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд вважає обґрунтованими суми стягнення за час прострочення платежу 3% річних в сумі 899,43 грн. та пеню в розмірі 4358,13 грн. у відповідності до п.8.2.4 договору, та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка” (03062, м.Київ, Шевченквський р-н, вул. Орловська, буд. 4-6/2, кв. 58; код ЄДРПОУ 30577569) на користь Державного підприємства “Державна картографічна фабрика” (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, Ленінський район, 600-річчя, буд.19; код ЄДРПОУ 02570457) суму основного боргу в розмірі 53700 (п'ятдесят три тисячі сімсот) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять)грн.43 коп., пеню в розмірі 4358(чотири тисячі триста п'ятдесят вісім) грн.13 коп., 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 58 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн.57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.Є. Блажівська
Повний текст рішення складено 23.05.2011 року