ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/9617.05.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханза реклама. УА"
про стягнення 950,40 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивачаБайдюк С.В. - представник
Від відповідача не з'явилися
Рішення прийнято у судовому засідання 17.05.2011р. оскільки, 28.02.2011р., 09.03.2011р. та 21.03.2011р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханза реклама. УА" заборгованості в сумі 950,40 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2011р. порушено провадження у справі № 44/96, призначено розгляд справи на 14.02.2011р.
14.02.2011р. у зв'язку з хворобою судді розгляд справи не відбувся.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2011р. призначено розгляд справи на 09.03.2011р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. відкладено розгляд справи на 21.03.2011р.
Ухвалою господарського суду м. Києва 21.03.2011р. відкладено розгляд справи на 05.04.2011р.
05.04.2011р. у зв'язку з відпусткою судді розгляд справи не відбувся.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2011р. розгляд справи призначено на 17.05.2011р.
Представник позивача надав у судовому засідання пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -
05 листопада 2008р. між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" -оператор (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ханза реклама. УА" -абонент (далі - відповідач) було укладено договір № 4487680 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач замовляє та оплачує, а позивач надає на платній основі послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до п. 4.5 договору оплата послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.
В порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 109,92 грн.
Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 109,92 грн. і підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 1.4. Додаткової Угоди до договору від 05.11.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачу нараховується договірна санкція, розмір якої становить 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової Угоди, починаючи з дня припинення відповідного договору.
За наданим позивачем розрахунком розмір штрафної санкції за договором становить 840,48 грн. і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610 - 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханза реклама. УА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, кв. 62, код ЄДРПОУ 35493672) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, код ЄДРПОУ 14333937) 109 (сто дев'ять) грн. 92 коп. -основного боргу, 840 (вісімсот сорок) грн. 48 коп. -договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк