83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.05.11 р. Справа № 34/88
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія чистоти ХХI вік” м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” м.Донецьк
про стягнення 2 764грн. 53коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Технологія чистоти ХХI вік” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” м.Донецьк суми боргу в розмірі 2 566грн. 20коп. та пені в розмірі 198грн. 33коп. на підставі договору постачання №11.02.2010 від 11.02.2010р. (Усього 2 764грн. 53коп.)
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. у зв'язку із знаходженням судді Кододової О.В. на лікарняному справу №34/88 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.
Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі.
Позивач у засідання суду не з”явився, але у поясненнях від 05.05.2011р. просить суд розглядати справу за відсутністю його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Судом прийнято до уваги дане прохання.
18 травня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
11 лютого 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технологія чистоти ХХI вік” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” м.Донецьк був укладений договір постачання №11.02.2010, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання продати, а відповідач зобов”язався (далі по тексту-покупець) купити на умовах та в порядку, визначених цим договором товар в асортименті, кількості та цінами, вказаними в додатках, або накладних, які є невід”ємними частинами цього договору.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №257 від 25.03.2010р., №1088 від 16.11.2010р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 5 330грн. 42коп., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей 226 від 16.11.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреність, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” м.Донецьк.
Передача товару за видатковою накладною №257 від 25.03.2010р. здійснювалась перевізником ТОВ „Делівері”. Факт отримання продукції підтверджується квитанцією про прийом вантажу №К2-330543 (дата відправлення 25.03.2010р.; дата прибуття 26.03.2010р.)
Як вбачається з видаткових накладних сторони підставою поставки зазначили основний договір. Відповідачем здійснена часткова оплата боргу у сумі 2 764грн. 22коп. з наступним призначенням платежу: „За біоль оксі, ультрадез, каністри згідно рахунку №1144 від 08.11.2010р., у т.ч.ПДВ 20% - 460грн. 70коп.” Отже, найменування товару повністю співпадає з асортиментом вказаним у видаткових накладних.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних №257 від 25.03.2010р., №1088 від 16.11.2010р. відбулася в межах договору постачання №11.02.2010 від 11.02.2010р.
Пунктом 5.1 укладеного договору сторони встановили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше десяти календарних днів із моменту отримання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 2 566грн. 20коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті товару не виконав.
Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 2 566грн. 20коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.2 договору постачання №11.02.2010 від 11.02.2010р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлену продукцію п.5.1, покупець зобов”язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору постачання №11.02.2010 від 11.02.2010р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 198грн. 33коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія чистоти ХХI вік” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” м.Донецьк про стягнення 2 764грн. 53коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс шоколад ЛТД” (83112 м.Донецьк, вул.Горлівська, 2д, п/р26008266040300 в АТ „УкрСіббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 36935631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія чистоти ХХI вік” (юр.адр.: 01034 м.Київ, вул.Ярославів вал 13/2, Б; факт.адр.: 02660 м.Київ, вул.Магнітогорська, 1; п/р26001000044482 в ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ЄДРПОУ 36531430) суму боргу в розмірі 2 566грн. 20коп., пеню в розмірі 198грн. 33коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 18.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.
Суддя