21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"24" травня 2011 р.
Справа № 4/100-09
за позовом:Вінницького міжрайонного приридоохоронного прокурора (вул. Примакова, 23, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Іллінецької районної державної адміністрації (вул.Леніна, 18, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)
до:ТОВ"Агрофірма" Гарантінвест" (вул. К.Маркса, 3, м.Іллінці, Вінницька область)
про стягнення 9631,37 грн.
Головуючий суддя Білоус В.В.
Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.
Представники :
прокурора : Трачук Т.Є. - згідно посвідчення;
позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;
відповідача : ОСОБА_2. - згідно довіреності.
Подано позов про стягнення 9631 грн.37 коп. - шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки площею 8, 9 га на території Якубівської сільської ради, Іллінецького району, за межами населеного пункту.
Позивач в листі від 12.06.2009 р. № 1186-02.12 заявив клопотання в якому позовні вимоги уточнив і підтримав їх. Уточнив позовні вимоги в частині назви населенного пункту на якому розташована земельна ділянка і реквізитів райдержадміністрації, а саме, зазначив, що самовільно зайнята земельна ділянка, яка розташована на території Якубівської сільської ради за межами с.Якубівка, а не Якубівське та реквізити райдержадміністрації і розрахунковий рахунок 35213001000239 в ГУДК у Вінницькій області МФО 802015, ЄДРПОУ 03084316 та просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну самовільним зайняттям названої вище земельної ділянки в сумі 9631, 37 грн. у держбюджет Іллінецького району на р/р 31118102700162 ГДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701298, по коду бюджетної класифікації доходів 21080600. З огляду на права надані сторонам ст. 22 ГПК України судом задоволено клопотання позивача про уточнення позовних вимог.
23.05.2011 року від відповідача до суду надійшла заява від 23.05.2011 р. про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що довіреність представнику видана лише 23.05.2011 р., часу для належного виконання вимог ухвали суду немає і тим, що представнику не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Представник позивача, прокурор заперечили проти вказаної заяви. Дана заява судом відхилена.
16.05.2011 р. позивачем через канцелярію господарського суду подано клопотання №1353-02.12 від 13.05.2011 р. про уточнення позовних вимог (про зміну предмету, підстав позову), а саме крім вимоги про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Гарантінвест» шкоди заподіяної самовільним зайняттям названої вище земельної ділянки в сумі 9631,37 грн. у держбюджет Іллінецького району на р/р 31118102700162 ГДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701298, по коду бюджетної класифікації доходів 21080600, просить зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Гарантінвест» звільнити названу вище самовільно зайняту земельну ділянку; про залучення до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача відділ Дежкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області (22700, Вінницька область, м.Іллінці вул.Леніна,25) замість Управління з контролю за охороною земель у Вінницькій області; витребувати з відділу Дежкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області (22700, Вінницька область, м.Іллінці вул.Леніна, 25) оригінали документів про порушення ТОВ «Агрофірма «Гарантінвест» вимог земельного законодавства самовільним зайняттям земельної ділянки площею 8,9 га, розташованої на території Якубівської сільської ради, за межами с.Якубівка в тому числі розрахунки завданої самовільним зайняттям шкоди, завірені в установленому законом порядку копії цих документів.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про те, аби не розглядати заяву від 13.05.2011 р. в частині уточнення позовних вимог (зміна предмета, підстав позову), а саме звільнення самовільно зайнятої ділянки, в зв"язку з наміром подання окремої позовної заяви та не розглядати клопотання в частині залучення третьої особи, яке підтримано прокурором та задоволено судом.
Прокурор та позивач вимог ухвали від 04.05.2011 року щодо надання додаткових доказів в повному обсязі не виконали.
Ухвалою від 04.05.2011 року від прокурора та позивача вимагалося надати суду: оригінали та належним чином засвідчені читаємі копії документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві (подаються повноважним представником для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи), зняті з оригіналів, а не копія з копії; належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особисто особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003); первинні документи в обґрунтування даних вказаних в розрахунку розміру шкоди; докази про те, що земельна ділянка за цільовим призначенням є землею сільгосподарського призначення; докази про середньорічний дохід, який можна було отримати від використання земель за цільовим призначенням; докази сплати відповідачем 9631 грн. 37 коп., якщо така оплата мала місце (банківські витяги, платіжні доручення); докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
Витребування цих доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання від 24.05.2011 р. про залишення позову без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України. Представники сторін в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.
Ненадання прокурором та позивачем без поважних причин доказів витребуваних ухвалою суду від 04.05.2011 р. не дозволяє вирішити спір. Тому вказане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 28, 32, 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -
1.Позовну заяву Вінницького міжрайонного приридоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Іллінецької районної державної адміністрації до ТОВ"Агрофірма" Гарантінвест" про стягнення 9631,37 грн. залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати прокурору, позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи; 2- прокурору (вул. Примакова, 23, м. Вінниця)
3- позивачу (вул.Леніна, 18, м. Іллінці, Вінницька обл., 22700)
4- відповідачу (вул. К.Маркса, 3, м.Іллінці, Вінницька область)