Справа № 22-2853/2011 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
18 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів : Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петрової О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2011 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -
25 березня 2010 ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Зазначало, що 11 вересня 2009 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем АЗЛК державний номер НОМЕР_4, в районі електроопори № 44 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Laguna III, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 04 вересня 2009 року належить товариству. Причиною ДТП стало порушення відповідачем пункту 10.9 Правил дорожнього руху, так як під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_3 не впевнився в безпеці вказаного маневру.
Факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 3-3021/09 від 25 вересня 2009 року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль RENAULT Laguna III державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено. Згідно звіту від 29 вересня 2009 року авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу №В 2009/093 матеріальний збиток, спричинений товариству, дорівнює 9 143 грн. 36 коп.
Оскільки в добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач не бажає, просило позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»9 143 грн. 36 коп. збитків у розмірі вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, витрати по оплаті послуг спеціаліста по оцінці транспортного засобу в сумі 350 грн., а також судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 11 вересня 2009 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем АЗЛК державний номер НОМЕР_4 в районі електроопори по вулиці Глісерній у м. Запоріжжі, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Laguna III державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2009 року встановлена вина ОСОБА_3 в порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що на підставі статті 124 КУпАП він був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а. с. 11, матеріали адміністративної справи ).
Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_3 спричинених пошкодженням автомобіля збитків, товариство виходило з того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, тому згідно з вимогами ст. ст. 1168,1172,1187 ЦК України завдану позивачу шкоду має відшкодовувати саме він.
Між тим, забезпечення відшкодування шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач здійснив шляхом укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2452051 від 25 листопада 2008 року із ЗАТ СК «ГАЛАКТИКА»( а. с. 43-46 ).
Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі -Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
При цьому, статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника -заподіювача шкоди.
Згідно з положеннями статей 22,35 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
За правилами статей 9,36 Закону особа, яка має право на отримання відшкодування і не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Коли прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2009 року ОСОБА_3 у встановленому порядку повідомив ЗАТ СК «Галактика»про страховий випадок. 14 вересня 2009 року за участю представника позивача, водія ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протоколи огляду.
Сума заподіяного ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»збитку в результаті пошкодження автомобіля RENAULT Laguna III державний номер НОМЕР_3, відповідно до звіту № В 2009/093 про автотоварознавче дослідження від 29 вересня 2009 року, склала 9 143 грн. 36 коп., що в межах ліміту відповідальності, передбаченого страховим полісом ( а. с. 12-23 ).
Незважаючи на вказане, позивач не звертався до страховика з відповідною заявою про відшкодування збитків, а подав до суду позов про стягнення 9 143 грн. 36 коп. з винної особи. Таким чином, товариством не було додержано визначеного законом механізму страхового відшкодування.
За змістом положень Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування.
Оскільки відповідач не давав згоди на відшкодування спричинених внаслідок ДТП збитків, суд першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи та вимог закону, обґрунтовано відмовив товариству у задоволенні позовних вимог.
Доводи ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушені положення статті 33 ЦПК України, не знайшли підтвердження.
Частина 1 статті 33 ЦПК України не передбачає право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявив такого клопотання.
З матеріалів справи, а також з пояснень представника апелянта вбачається, що товариство не зверталося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача ЗАТ СК «ГАЛАКТИКА». За таких обставинах суд не мав законних підстав за власної ініціативи залучати страховика до участі у справі.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: