Справа № 22-470/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
18 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо»про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Кредо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В позові зазначала, що 14.02.2005 року її було прийнято на роботу головним бухгалтером у ТОВ «Кредо»м. Мелітополя.
23.03.2010 року вона звернулась до керівництва ТОВ «Кредо»з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням у зв'язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років з 23.03. 2010 року на підставі ст. 38 ч.2 КЗпП України.
Наказом №21-К від 01 квітня 2010 року вона звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Кредо»з 01.04.2010 року за прогул на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.
Вважає формулювання причини звільнення її з роботи за прогул відповідно до ст. 40 КЗпП таким, що суперечить законодавству України про працю.
Крім того зазначала, що на день звільнення з роботи ТОВ «Кредо» нарахувало їй заробітну плату за період з 01 лютого 2010 року по 23 березня 2010 року на загальну суму 2245 гривень, за виключенням податків та зборів до оплати: лютий -1065,22 гривень та березень -774,70 гривень на суму 1839,92грн., але виплатити відмовилось.
Також ТОВ «Кредо»повинно їй виплатити компенсацію за невикористану відпустку у період з 14.02.2006 року по 23.03.2010 року на суму (нарахована 4350,46) - до оплати 3564,76 гривен.
На день пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку, яку відповідач зобов'язаний сплатити на її користь за час затримки розрахунку, складає 595 гривен 64 копійки (1838,92 гривень : 37 днів = 49 гривень 72 копійок х 12 днів).
Посилаючись на вищевикладене, просила змінити формулювання причин звільнення її з роботи з ТОВ «Кредо»із «звільнена за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України»на «звільнена за власним бажанням, ст.38 КЗпП України»і дату звільнення з «24 березня 2010 року»на день вирішення справи у суді, стягнути з ТОВ «Кредо»на її користь заробітну плату за лютий - березень 2010 рику в сумі 1839,92 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 3564,76 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 596,64 гривень, судові витрати та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2011 року прийнято відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги в частині оскарження зміни формулювання причини звільнення, дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача Левченко М.В., дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги в частині стягнення нарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кредо»з 14.02.2005 року.
Згідно з наказом № 21-к від 01.04.2010 року, вона була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Кредо»за п.4 ст.40 КЗпП України.
В порушення вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України відповідачем в день звільнення ОСОБА_4 не була проведена виплата всіх сум, що належить працівнику.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що дійсно в день звільнення позивачки виплата належних їй сум не проведена у зв'язку з тим, що вона запрошувалася для отримання заробітної плати, але не з'явилася в запропонований час.
Із довідки про розрахунок заробітної плати ОСОБА_4, наданої представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 складає: за лютий 2010 року - 1065,22 грн., за березень 2010 року - 823,14 грн. та компенсація за невикористану відпустку -2475,61 грн., а всього 4363,97 грн. Зазначена заборгованість по заробітній платі до теперішнього часу не виплачена.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку на підставі п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
В іншій частині рішення суду не переглядалося.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010 року в частині стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за лютий 2010 року у розмірі 1065,22 грн. та березень 2010 року у розмірі 823,14 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2475,61 грн., а всього 4363,97 грн. за виключенням податків і зборів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.»
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Справа №