Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 925 /11 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
18 травня 2011 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі : Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначено, що між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №СМ-SME208/311/2008 від 21 липня 2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 191130,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 20.07.2023 року включно.
У забезпеченні виконання зобов'язань за кредитним договором 21.07.2008 року між банком та ОСОБА_4, банком і ОСОБА_5 укладені договори поруки, за якими відповідачі зобов'язалися у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність.
Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання, у нього утворилась заборгованість в сумі 1685265 грн. 66 коп., з яких 1505657 грн. 81 коп. складає неповернута сума кредиту, 179607 грн. 85 коп. -заборгованість по відсотках за період з 22 квітня 2009 року по 22 жовтня 2009 року, які позивач просить стягнути солідарно з усіх відповідачів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року залучено до участі у справі замість публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»його правонаступника -товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „ОТП „Факторинг Україна”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі неодноразово у судові засідання не з”являлись, повідомлялись судом про час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог ст.76 ч.3 ЦПК України повістки передані відповідній житлово-експлуатаційній організації і вважаються врученими.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи банку у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того,що відсутні підстави для притягнення поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до солідарної відповідальності,оскільки спільної поруки за боржника ОСОБА_3 вони не надавали.
Такі висновки суду не відповідають вимогам матеріального і здійснені у порушення вимог процесуального закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'я заний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3 21 липня 2008 року був укладений кредитний договір №СМ-SME208/311/2008, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 191130,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних з кінцевим терміном повернення 20.07.2023 року включно.
21 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №СR-SME208/311/2008/2 у забезпечення виконання умов кредитного договору.
21 липня 2008 року між банком і ОСОБА_4 також був укладений договір поруки № CR-SME208/311/2008/1 у забезпечення виконання того ж самого кредитного договору.
Із укладених договорів поруки вбачається,що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 хоча і уклали два окремих договори поруки, проте обидва договори були укладені в один день -21.07.2008 року - у забезпечення виконання одного й того ж зобов”язання за кредитним договором, укладеним між банком і ОСОБА_3 № CM-SME 208/311/2008 від 21 липня 2008 року, якими передбачена солідарна відповідальність перед кредитором за невиконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов”язань, проте суд першої інстанції ,не взявши до уваги зазначені обставини справи і вимоги ст. 554 ЦК України у порушення вимог ст. 213 ЦПК України постановив незаконне і необгрунтоване рішення, дійшовши висновку про відсутність підстав для соліфдарної відповідальності поручителів.
Згідно до актового запису про смерть№ 8066 від 27 грудня 2010року відповідач по справі -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Згідно до п.6. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на те,що на час постановлення судом рішення відповідач ОСОБА_4 помер, а спірні правовідносини між позивачем і ОСОБА_4 не допускають правонаступництва, оскільки договір поруки є правочином,за яким ОСОБА_4 особисто поручився перед банком за виконання боржником ОСОБА_3 зобов”язань за кредитним договором , суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_4, проте суд розглянув спір по суті і постановив рішення.
Згідно до вимог ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Виходячи із того,що на час розгляду судом справи відповідач ОСОБА_4 помер, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду в частини позовних вимог ТОВ ”ОТП”Факторинг „Україна” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і закрити провадження по справі в цій частині.
Таким чином на час розгляду судом першої інстанції даного спору питання щодо солідарної відповідальності поручителів за кредитним договором ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було відсутнім і висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог банку у зв”язку із укладанням кожним із нимх окремого договору поруки є такими,що не відповідають обставинам справи.
З договору поруки, укладеного між банком та поручителями ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_5 поручився перед кредитором солідарно з боржником за виконання боржником свого обов"язку за кредитним договором №СМ-SME208/311/2008 від 21 липня 2008р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 у разі порушення ОСОБА_3 своїх зобов”язань .
З матеріалів справи також вбачається, що позичальник ОСОБА_3 за умовами кредитної угоди повинен був погашати кредит та сплачувати відсотки за графіком, який є невід"ємною частиною кредитного договору, однак ці умови договору позичальник не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір боргу відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не оспорюється і підтверджений розгорнутим розрахунком(а.с.142-148), згідно до якого сума заборгованості за тілом кредиту складає 189660.50 доларів США,що еквівалентно 1505657гр.81коп., 22624,34 доларів США-заборгованості за простроченим відсоткам,що еквівалентно 179607гр.85коп.Загальна сума заборгованості складає у гривньовому еквіваленті 1 685 265гр.66коп..
Згідно до умов ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржникі,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність)
Наведене свідчить про обґрунтованість вимог Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_5 в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Згідно до вимог ст. 309 ЦК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Оскільки відносно одного із відповідачів - ОСОБА_4- провадження у справі підлягає закрито у зв”язку із його смертю,колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми боргу, а також понесені ТОВ „ОТП „Факторинг „Україна” судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 205, 307,309,310 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2010 року по даній справі скасувати.
Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ „ОТП „Факторинг „Україна” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” за кредитним договором №СМ-SME208/311/2008 від 21 липня 2008 року 1685265 грн. 66 коп. (один мільйон шістьсот вісімдесят п”ять тисяч двісті шістьдесят п”ять гривень 66 копійок)
-Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_5 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна” судові витрати в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи в сумі 120 гривень .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді