Справа №33-329\2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Забіяко Ю.Г.
Доповідач Бочарников С.О.
16 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., в відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП,
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2008 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на два роки.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що про постанову Заводського районного суду від 17 жовтня 2006 р., якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, він дізнався лише у квітні 2001 року, копію постанови він не отримував, через що, не міг оскаржити її у встановлений законодавством строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити у зв'язку з порушенням при винесенні постанови судом першої інстанції процесуального та матеріального права та у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягання.
Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання і скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
У відповідності ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
У відповідності ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.
Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення підлягає перевірці законність і обґрунтованість винесеної постанови.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і у апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 отримав повістку до суду проте у судовому засіданні участі не приймав, оскаржувана постанова була ухвалена за його відсутності, копію постанови суду він не отримував.
Матеріалами страви дійсно підтверджуються доводи про те, що правопорушником було отримано повітку про виклик до суду (а.с. 7) і те, що він був ознайомлений з правами викладеними в ст. 268 КУпАП України (а.с. 8). Однак доводи про те, що правопорушник був відсутній в судовому засіданні під час ухвалення постанови, спростувати матеріалами справи не можливо, оскільки протокол судового засідання по даній справі не вівся, і судове засідання не фіксувалася за допомогою технічних пристроїв.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому за аналогією даної статті, обставини щодо порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 268, 285 КУпАП спростувати не можна, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_2
Крім того, згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
В матеріалах страви міститься супровідний лист про направлення копії постанови суду правопорушникові і до ДАІ для виконання (а.с. 10), проте відмітки про одержання правопорушником і органом ДАІ копії постанови не має, повідомлення щодо виконання постанови суду також відсутнє.
ОСОБА_2 після винесення постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортним засобом, на протязі 2008-2011 керував транспортним засобом. Більш того, робітниками ДАІ на нього складалися протоколи по справам про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, це підтверджується копією довідки з архіву ДАІ порушень ПДР ОСОБА_2 (а.с.15).
Підстави, передбачені ст. 291 та ч. 2 ст. 299 КУпАП, для зупинення звернення постанови суду до виконання та поновлення строку давності виконання постанови щодо ОСОБА_2 відсутні, тому згідно ст.ст. 303, 305 КУпАП слід припинити виконання вищевказаної постанови суду та вважати її такою, що не підлягає виконанню.
Також слід зауважити, що згідно ч.2 ст. 130 КУпАП, що діяв на момент винесення постанови, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб -накладення штрафу від п'яти до десяти мінімальних розмірів заробітної плати з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Тобто санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, що діяв на момент винесення постанови, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, особою яка була на протязі року притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачала стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Оскільки згідно ст. 38 КУпАП скінчився передбачений законом термін для розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2008 р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки -скасувати, провадження по страві на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути власнику.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області С.О. Бочарников