20 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, стягнення вартості квартири ,-
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області №218/17 від 15.12.2009 року «Про результати огляду справ квартирного обліку» та зобов»язати відповідача надати їй у постійне користування двокімнатну квартиру у житловому комплексі, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано згадане рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_3 В решті вимоги позивачки залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалу судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували положення ст.ст.47,124 Конституції України, ст.ст.31-43,45,46 ЖК України, п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», помилково застосували ст.9 ЖК України та порушили вимоги ст.ст.131,137 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, стягнення вартості квартири .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель