Справа № 22-а-547/11
Справа № 22а-547 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
“12” травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів : Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Остащенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій, покладання зобов”язання у виконанні перерахунку, встановленні і виплаті недоплаченої допомоги, стягнення суми недоплаченої допомоги, судових витрат, витрат на правову допомогу, -
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до УПСЗН Орджонікідзевсько РА Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльність суб”єкту владних повноважень, перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та при народженні дитини посилаючись на те, що вона має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та щомісячно одержує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вважає що, вищезазначена допомога, яка їй нараховується, значно нижча, ніж встановлено Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»в редакції від 09.07.2007 року. З цих підстав просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та допомоги при народження дитини у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановлено для дітей віком до 6 років; зобов”язати відповідача встановити та виплачувати таку допомогу, у розмірі не менше прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб; зобов”язати відповідача здійснити відповідний перерахунок, донарахувати заборгованість по виплаті цих допоміг; стягнути з відповідача кошти у розмірі 10 434 грн. 03 коп. - допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та у розмірі 1 963 грн. 80 коп. - допомоги при народження дитини на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, дією або бездіяльністю; зобов”язати відповідача здійснити відшкодування майнової шкоди у вигляді недоплачених грошових допомог при народження дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за рахунок державного бюджету, шляхом проведення безспірного негайного списання коштів з рахунків відповідача та стягнути судові витрати по справі і витрати на правову допомогу.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2011 року позовні вимоги залишені без задоволення.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду у зв'язку порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимоги в повному обсязі.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у зв”язку з чим відповідно до положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" перебуває на обліку в УПСЗН та отримує виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. (а.с.15).
Згідно ч.1 ст. 15 вищезазначеного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2811-ХІІ розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої статтею 15 цього Закону, визначається Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25% зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 року - 50% цього прожиткового мінімуму.
Дію ч.1 ст.15 Закону України №2811-ХІІ та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України №2811-ХІІ зупинено пунктом 14 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року №489-V "Про державний бюджет України на 2007" (надалі Закон №489-V).
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року N 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано неконституційним положення пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України №2811-ХІІ щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Щодо вимог позивача про стягнення на її користь сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік колегія суддів зазначає про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року N 107-VІ було зупинено на 2008 рік дію частини 15 Закону № 2811-ХІІ в частині встановлення розміру вказаної допомоги.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій УСПЗН та стягнення недоотриманнорї допомоги по догляду за дитиною за 2008 рік є безпідставними.
Відповідно до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно залишив позовні вимоги без задоволення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2010 року у даній справі є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ст. 198, п.1 ст. 200, п. 2 ст. 201 ст. 207 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України
Головуючий:
Судді: