Дело № 11-730/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Бойчева Н.В.
Категория ч.2 ст.164 УК Украины Докладчик во 2 инстанции Дадашева С.В.
16 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осуждённого ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по уголовному делу на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 марта 2011 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новоданиловка Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 17 ноября 2009 года Акимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.164 УК Украины к одному году ограничения свободы. Условно-досрочно освобождён 17.07.2010 года на не отбытый срок наказания 5 месяцев,
осужден по ч.2 ст.164 УК Украины к 240 часам общественных работ.
На основании ст.71, п.4 ч.1 ст.72 УК Украины, путём присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу -подписка о невыезде.
Согласно приговору, ранее судимый за преступление, предусмотренное ст.164 УК Украины, ОСОБА_2 в период времени с 17 июля 2010 года по 15 февраля 2011 года, проживая по АДРЕСА_2 действуя умышленно из корыстных побуждений, нигде официально не работая, но имея реальную возможность трудоустроиться на постоянную работу и получать заработную плату, достоверно зная о том, что согласно решению Акимовского районного суда Запорожской области №2-960 от 09 октября 2003 года, он обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере ј всех видов заработков на содержание своей несовершенной дочери - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, при этом имея доходы от периодических кратковременных заработков без официального оформления трудовых отношений, которые тратил на свои личные нужды, покупку продуктов питания, одежды, спиртных напитков, тем самым за данный период времени злостно уклонялся от уплаты алиментов на сумму 2355,80 гривен, при этом имея общую задолженность по выплате алиментов в сумме 6835,55 гривен.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит указанный приговор районного суда отменить, постановить новый приговор и назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст.164 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ч.1 ст.71 УК Украины, путём полного сложения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев ограничения свободы. Ссылается на то, что районный суд не в полной мере учёл тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осуждённого, а именно то, что ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности, не занимается общественно-полезным трудом, не прилагает усилий к трудоустройству, ранее судимый за умышленное преступление, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление на протяжении не отбытой части наказания за предыдущее преступление.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично, полагавшего, что приговор районного суда подлежит отмене в части назначенного наказания, с постановлением нового приговора, которым необходимо назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.164 УК Украины 2 года ограничения свободы, на основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров окончательно назначить 2 года 1 месяц ограничения свободы; мнение осуждённого ОСОБА_2 о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, а приговор районного суда -отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены либо изменения приговора являются, в том числе, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, в ходе судебного следствия при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции применены требования ч.3 ст.299 УПК Украины и не исследовались доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались. При этом суд ограничился допросом подсудимого и потерпевшей, а также исследованием материалов дела, характеризующих личность подсудимого.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не допрошен по всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, у подсудимого не выяснен мотив его действий; размер его ежемесячных доходов и каким образом он указанными доходами распоряжался, т.е. имел ли реальную возможность выплачивать алименты на содержание ребенка; причины, по которым он не был трудоустроен постоянно.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что не имеет возможности выплачивать указанные алименты /л.д.36/.
Такая позиция подсудимого не может расцениваться как полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем, суд первой инстанции должен был исследовать доказательства по делу в полном объеме.
Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не отобразил показания подсудимого, указав лишь, что последний свою вину признал полностью. Однако, такой вывод, как было указано выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению коллегии судей, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку приговор районного суда отменяется по процессуальным основаниям, коллегия судей не обсуждает вопрос относительно правильности назначенного ОСОБА_2 наказания, однако, считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции о недопустимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_2, его судимость по ч.1 ст.164 УК Украины.
Так, данное обстоятельство предусмотрено ст.164 УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, и суд не может еще раз его учитывать при назначении наказания, как отягчающее наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора удовлетворить частично, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.164 УК Украины отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи