Дело №11-664\2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 УК Мовчан О.Г.
Докладчик Бочарников С.О.
16 мая 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова С.О.,
судей: Никитюка В.Д.,
Яцуна С.Б.,
С участием прокурора: Нестерук О.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда г. Запорожья от 25 ноября 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее судим:
- 30 ноября 2000 года Хортицким районным судом города Запорожье по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143 УК Украины к трем годам лишения свободы;
- 15 мая 2001 года Хортицким районным судом города Запорожье по ч.1 ст.142, ст.43 УК Украины к четырем годам лишения свободы. 20 мая 2004 года освобожден досрочно на восемь месяцев и один день;
- 05 декабря 2006 года Хортицким районным судом города Запорожье по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины, ст.70 УК Украины к четырем годам лишения свободы. Освобожден 08 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ч.1 ст.69, ст.69-1 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работающий, лицо без определенного места жительства, ранее судим:
- 05 декабря 2000 года Червонозаводским городским судом города Харькова по ч.3 ст.81 УК Украины до одного года лишения свободы. Освобожден 03 августа 2001 года соответственно постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области согласно Закона Украины «Об амнистии»;
- 20 апреля 2005 года Кировским районным судом города Днепропетровска по ч.1 ст.259 УК Украины до двух месяцев четырех дней ареста. Освобожден из зала суда по отбытию срока наказания;
- 27 июня 2008 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.1 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч.2 ст. 187 УК Украины применением ч.1 ст.69, ст.69-1 к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В порядке ч.1-3 ст.70 УК Украины окончательное наказание определено путем частичного сложения в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному индивидуального имущества.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей. Срок наказания исчисляется с 23.04.2010 г.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной криминалистической экспертизы холодного оружия № 18/29-86 от 27 апреля 2010 года в сумме 315 (триста пятнадцать) гривен.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной дактилоскопической экспертизы № 18/29-85 от 25 апреля 2010 года в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 72 коп.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы № 373 от 11 мая 2010 года в сумме 300 (триста) гривен 48 коп..
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 судебные издержки по делу, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы № В/14 от 10 июня 2010 года в сумме 112 (сто двенадцать) гривен 68 коп.
Согласно приговору суда, 23 апреля 2010 года, около 03 ч. 30 мин., ОСОБА_3 в сговоре с ОСОБА_4, находясь на 370 км. автодороги Харьков - Симферополь, на территории Михайловского района Запорожской области, в сговоре между собой, находясь в качестве пассажиров, в салоне автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 управление которым осуществлял ОСОБА_5, с целью незаконного овладения имуществом последнего, применяя насилие опасное для жизни и здоровье ОСОБА_5, что отобразилось в прислоненные ножа к его телу, и угрозам его применения, которые сопровождались требованиями прекратить какое-либо сопротивление и не мешать совершать противоправное овладение его имуществом, поскольку ОСОБА_5 защищаясь от ножа, получил две поверхностные раны левой руки, которые соответственно выводу эксперта № 105 от 20 мая 2010 года по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы являются легкими телесными повреждениями.
Преодолев сопротивление потерпевшего и принудив его оставить салон автомобиля, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаконно завладели имуществом ОСОБА_5, а именно денежными средствами в сумме 80 грн., мобильным телефоном б/в модели «Нокіа 6020»стоимостью 50 грн. с сим-картой мобильного оператора »стоимостью 25 грн., мобильным телефоном «Нокіа 3250»с сим-картой мобильного оператора »стоимостью 25 грн. с остатком на счету 5 грн., тканевою курткой б/у стоимостью 75 грн., рацией б/у модели 430»серийный номер 22512 стоимостью 744 грн., чем нанесли своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный вред на общую сумму 1094 грн.
Не останавливаясь на содеянном и действуя по собственному усмотрению, ОСОБА_4 около 03 ч. 40 мин., после завладения имуществом ОСОБА_5, с целью скрыться с места совершения преступления, противоправно, повторно, завладел автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер НОМЕР_1 1975 года выпуска, стоимостью 8149 грн. 31 коп., который в дальнейшем оставил, проехав 200 - 300 метров в южном направлении по автодороге Харьков - Симферополь.
Оставив транспортное средство, ОСОБА_4 скрылся с места события.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор Михайловского районного суда г. Запорожья от 25.11.2010 г. в отношении ОСОБА_3 - изменить, и назначить наказание виде ограничения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, кем и в каком объеме он был обжалован, принимая во внимание доводы, указанные в апелляции осужденным ОСОБА_3, мнение прокурора, по существу обжалуемого приговора, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, однако приговор подлежит отмене, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли неполноту всестороннего и объективного рассмотрения дела, установление истины по делу и постановлению законного приговора.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, коллегий судей установлено, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, и до рассмотрения дела в предварительном заседании, осужденным ОСОБА_4 на адрес суда направлено семь заявлений и ходатайств, с просьбой вызова свидетелей, вызова его в суд для передачи суду новых доказательств, а так же, по его мнению, фактов нарушений со стороны следователей при производстве досудебного следствия, ознакомлению его с материалами уголовного дела до судебного заседания. При рассмотрении дела в предварительном заседании, судом не приняты меры к обеспечению доставки осужденных в суд, не разрешен вопрос по ходатайствам и заявлениям ОСОБА_4.
Таким образом, судом при предварительном рассмотрении дела нарушены требования п.5 ч.1 ст.237 УПК Украины, которая обязывает суд проверить заявление подсудимого о возможных нарушениях на досудебном следствии требований уголовно-процессуального закона.
Нарушены требования ст.240 УПК Украины, в соответствии и с которой обвиняемые имеют право присутствовать на судебном заседании, и обвиняемый ОСОБА_4 письменно уведомил суд о необходимости доставки его в суд. Однако судом не приняты необходимые меры для доставки его в предварительное заседание, при этом не рассмотрены его ходатайства, которые подлежали рассмотрению в соответствии со ст.253 УПК Украины.
Нарушены требования ст.255 УПК Украины, которая обязывает суд после назначения дела и до судебного рассмотрения, обеспечить ознакомление с делом участников процесса по их заявлению. Такие заявления были поданы подсудимыми, однако не были рассмотрены и удовлетворены. Чем нарушено их право на ознакомление с материалами дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
После назначения дела к рассмотрению, ОСОБА_4 направил в суд, 14 ходатайств и заявлений, в которых просит допросить в суде определенного свидетеля, просит слушать дело в полном объеме с исследованием всех доказательств, указывает на то, что на него пытается влиять второй подсудимый по этому делу, в связи с чем, он просит обеспечить его безопасность. Не вдаваясь в суть данных заявлений и ходатайств, коллегией судей установлено, что ни одно из них не рассмотрено судом в установленном законом порядке, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, грубо нарушающее права подсудимого, и приведшего к неполноте судебного разбирательства.
В соответствии с материалами дела, установлено, что подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии не признал свою вину в инкриминируемых преступлениях. На нескольких судебных заседаниях он так же не признавал себя виновным, и лишь на последнем, признал вину, но при этом не был судом допрошен по существу предъявленного обвинения. Судом так же не выяснялись вопросы по его доводам, указанным в многочисленных заявлениях и ходатайствах поданных суду.
При указанных обстоятельствах, суд был не вправе в порядке ст.299 УПК Украины, без допроса ОСОБА_4 по обстоятельствам всего объема обвинения отказаться от исследования доказательств, при фактическом непризнании им вины.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что приговор не может быть законным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшее за собой односторонность и неполноту судебного следствия, нарушения прав осужденных и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд, для рассмотрения в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо на предварительном судебном заседании рассмотреть в установленном законом порядке ходатайства и заявлении ОСОБА_4, которые подлежат рассмотрению на данной стадии судебного процесса, при рассмотрении дела по существу, провести судебное следствие с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367, 368, 370, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской обл. от 25 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской обл. от 25 ноября 2010 г. по обвинению ОСОБА_3, по ч.2 ст.187 УК Украины и ОСОБА_4, по ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 УК Украины отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий -
Судьи -