Справа № 10-359/11
Справа № 10-359/2011 рік Головуючий у 1-й інстанції
Калюжна В.В.
Доповідач у 2-й інстанції
Абрамов В.І.
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Алейникова Г.І.,
судей Жечевої Н.І., Абрамова В.І.,
за участю прокурора Парфьонова Р.Г.
заявника ОСОБА_3
розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2011 року,
якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову в.о. прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Поповича О.В. від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно Вознесенського сільського голови ОСОБА_3 за фактом заволодіння нею шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, які були виділені на проведення робіт з реконструкції глядацького залу будинку культури Вознесенської сільської ради; за фактом зловживання нею владою при проведенні за рахунок бюджетних коштів ремонтних робіт зі встановлення металопластикових вікон у приміщеннях приватної форми власності; вчинення нею службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинення службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 364 ч.1, 366 ч.2, 366 ч.1 КК України.
З постанови суду вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о. прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Попович О.В. від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно Вознесенівського сільського голови ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, 364 ч.І, ст. 366 ч.І, 2 КК України. Заявник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 10.02.2011 року винесена без законного приводу та достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України, при незаконності джерел отримання цих даних, тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 10.02.2011 року.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2011 року скаргу задоволено на тих підставах, що органом досудового слідства постанову про порушення кримінальної справи винесено за відсутності приводів та підстав, не було дотримано вимог ч.2 ст. 94 КПК України при вирішенні питання про порушення кримінальной справи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, вважає, що висновки суду, викладені у вказаній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, так як при порушенні кримінальної справи дотримано вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Просить скасувати постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вважає апеляцію обґрунтованою, а постанову суду незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляції прокурора, апеляційний суд знаходить апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її ухвалення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує під час розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму. За своїм характером дані що є можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність.
Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.
Провівши вивчення постанови про порушення кримінальної справи та доданих матеріалів до них, суд дійшов висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.
Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.
З оскаржуваної постанови від 10.02.2011 року вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину Мелітопольською міжрайонною прокуратурою.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них в тому числі відноситься безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину. Однак, Закон не містить такого приводу для порушення кримінальної справи як виявлення ознак злочину прокуратурою.
При дослідженні матеріалів кримінальної справи, вбачається, що в ході перевірки законності використання Вознесенською сільською радою бюджетних коштів при проведенні ремонтних робіт у будинку культури Вознесенської сільської ради, був проведений огляд місця події, про що складений протокол від 28.12.2010 року з фототаблицею (а.с. 3-23); приєднаний Договір № 1 від 05.07.2009 року на виконання проектних робіт з додатками (а.с.48-49, 50-52); акт здачі-приймання проектної документації по договору № 1 (а.с.53); копія платіжного доручення (а.с.54); зведений розрахунок вартості будівництва (а.с.55); в ході перевірки були опитані ОСОБА_5 (а.с.156); ОСОБА_6 (а.с. 157);ОСОБА_7 (а.с. 158-159); ОСОБА_8 (а.с. 160-161); ОСОБА_9 (а.с. 162-163); ОСОБА_10 (а.с. 164-167); ОСОБА_11 (а.с. 168-170); ОСОБА_12 (а.с. 171-172); ОСОБА_13 (л.д.173); ОСОБА_14 (а.с.174-175); ОСОБА_15 (а.с.176); ОСОБА_16 (а.с. 177-178); ОСОБА_17 (а.с. 179-180); ОСОБА_18 (а.с.181-182); ОСОБА_19 (а.с. 183-184); ОСОБА_20 (а.с. 185-187); ОСОБА_21 (а.с.191-192); ОСОБА_22 (а.с. 193); ОСОБА_3 (а.с. 194-196); проведено експертно-будівельне дослідження, про що складений висновок № 07-11 від 08.02.2011 року з додатками (а.с.199-202; 203-239); приєднані документи щодо передачі в оренду та у власність приміщень Будинку культури; опитані особи щодо встановлення металопластикових вікон у будинку культури.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, обернувши на свою користь та на користь ПП «ОСОБА_20.»150027,2 грн.. Однак, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, це рішення прийнято в основному на підставі пояснень підрядника ОСОБА_20, згідно яких, кероване ним приватне підприємство ПП «ОСОБА_20.»не виконувало робіт за договором, однак, отримало перераховані кошти, ОСОБА_20 перевів їх у готівку і передав ОСОБА_3 Таким чином, в діях самого ОСОБА_20 вбачаються ознаки злочину. А підтвердження того, що саме ОСОБА_3 заволоділа бюджетними коштами, в матеріалах дослідчої перевірки відсутні.
Разом з тим, до суду апеляційної інстанції надані документи з яких вбачається, що роботи на об'єкті здійснювалися не ПП «ОСОБА_20.», а субпідрядником, про що свідчить договір субпідряду № 12 від 18.11.2009 р., укладений між ПП «ОСОБА_20.»(Генпідрядник) та ЧП «Регион машторг-33»(Субпідрядник), який виконував роботи з реконструкції того самого об'єкту, що й в підрядному договорі, укладеному 09.11.2009 р. між Вознесенською сільською радою Мелітопольського району та ПП «ОСОБА_20.»на виконання робіт «Реконструкція глядацького залу будинку культури по вул. Чапаєва, 121-в с.Вознесенка». Згідно з додатковою угодою № 1 від 21.12.2009 р. до цього договору встановлено, що вартість робіт, що доручаються субпідряднику в 2009 р. складає 170000 грн. з ПДВ. Згідно з платіжними дорученнями № 180 від 19.11.2009 р. та № 201 від 29.12.209 р. ПП «ОСОБА_20.»було перераховано Субпідряднику загальну суму 170000 грн. за виконані роботи.
Отже, матеріали кримінальної справи, надані суду, свідчать про те, що перевірка законності використання Вознесенською сільською радою коштів бюджету Запорізької області при проведенні робіт по об'єкту «Реконструкція глядацького залу будинку культури по вул.Чапаєва, 121-в в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області»проведена односторонньо, внаслідок чого постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, прокурор при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не впевнився в законності і обґрунтованості джерел отримання даних, які вказували на наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та не дав їм належну оцінку, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи, а також пояснення опитаних в ході перевірки осіб не містять достатніх об'єктивних відомостей, які б містили в собі достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.4, 364 ч.І, ст. 366 ч.І, 2 КК України. У даному випадку у постанові не зазначений законний привід для порушення кримінальної справи та достатні дані, які вказують на наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Таким чином, при порушенні кримінальної справи, не були перевірені пояснення опитаних осіб та не встановлені обставини щодо наявності ознак злочину.
Таким чином, суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи достатні об'єктивні дані про вчинення злочинів ОСОБА_3 були відсутні, тобто достатніх даних, які вказують на наявність всіх, передбачених законом ознак злочину не було, тому у зв'язку із викладеним, правильно дійшов висновку, що постанову винесеною в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді перщої інстанції залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову в.о. прокурора Запорізької області старшого радника юстиції Поповича О.В. від 10.02.2011 року про порушення кримінальної справи відносно Вознесенського сільського голови ОСОБА_3 за фактом заволодіння нею шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, які були виділені на проведення робіт з реконструкції глядацького залу будинку культури Вознесенської сільської ради; за фактом зловживання нею владою при проведенні за рахунок бюджетних коштів ремонтних робіт зі встановлення металопластикових вікон у приміщеннях приватної форми власності; вчинення нею службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинення службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.4, 364 ч.1, 366 ч.2, 366 ч.1 КК України -без змін.
Головуючий:
Судді: