Справа № 33-317/2011 р. Суддя в 1-й інстанції Меркулова Л.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 29 грудня 2010 року, о 13 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі, вул. Теплична, 33 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
Прокурор подав на вказану постанову протест, в якому просить скасувати постанову суду, як незаконну, так як при її винесенні встановлено порушення вимог чинного законодавства.
Згідно з ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (в редакції закону від 24 вересня 2008 року №586-VI).
Як вбачається з матеріалів справи, протест прокурором Заводського району м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року подано лише 26.04.2011 року, тобто з суттєвим пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.
За таких обставин, оскільки протест подано з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції і відсутнє клопотання про поновлення цього строку, він підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року повернути йому у зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області В.І. Абрамов