Справа № 11 -724/2011 р.
Категорія ст. 365 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В.
Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
16 травня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого -судді Алейнікова Г.І.,
суддів Булейко О.Л., Літвіної В.В.,
за участю прокурора Стоматової В.П.,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23. 02. 2011 року, якою
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України повернуто прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для усунення виявлених порушень кримінального законодавства.
Як вбачається з постанови суду, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2011 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 37, 41 КПК України направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
04 лютого 2011 року за вх. № 7363 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України передана у провадження судді Геєць Ю.В. та призначена до попереднього розгляду.
Обвинувальний висновок у кримінальній справі затверджено прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя 01 липня 2010 року.
У звязку з тим, обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 228 КПК України судом прийнято рішення про направлення справи прокурору для усунення недоліків.
Так, в обвинувальному висновку міститься посилання в якості доказу вини ОСОБА_2 на покази потерпілого ОСОБА_3, також згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, значиться потерпілий ОСОБА_3
Проте на а.с. 36-38 тому № 3 мається постанова слідчого прокуратури, про виділення для додаткової перевірки матеріалів за фактом побиття ОСОБА_3, яка датована 29 липня 2010 року, однак обвинувальний висновок у даній справі затверджений прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя 01 липня 2010 року, тобто раніше на 28 днів до винесення вказаної постанови.
Між тим згідно обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2, останньому взагалі не інкримінується скоєння будь-яких злочинних дій відносно ОСОБА_3
Таким чином, процесуальний статус ОСОБА_3 уданій справі залишається невстановленим.
В апеляції: прокурор просить постанову районного суду скасувати. Вказуючи на те, що порушення вимог закону, виявлене судом не перешкоджає призначенню даної справи до слухання, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий помилково вказав ОСОБА_3 як потерпілого, а не як свідка по даній справі. Суд мав право допитати в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка.
Заслухав доповідь судді, прокурора, яка вважає, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції.
У відповідності до вимог ст. 249-1 КПК України порушення прокурором вимог ст. 228-232 КПК України є суттєвими порушенням норм кримінально процесуального законодавства, що є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявленних порушень вомог закону.
Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляції прокурором доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не грунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23. 02. 2011 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України повернуто прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для усунення виявлених порушень - без зміни.
Головуючий
Судді