Справа № 22-2622/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кравцов С.О.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
16 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 домоволодіння, земельної ділянки та вкладу в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання повного права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання 1/3 на земельну ділянку та грошового вкладу в порядку спадкування за законом,
У лютому 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна померлого 10 березня 2006 року ОСОБА_6
Заперечуючи проти позову, у травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спадкового майна.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.
В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і залишення його позову без розгляду ОСОБА_3 зазначає, що від позову не відмовлявся, а тому суд не мав права закривати провадження у справі за його зустрічним позовом.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст.312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом на підставі ст.205 п.3 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 відмовився від свого позову і така відмова прийнята судом.
Проте, в матеріалах справи заява ОСОБА_3 про відмову від позову відсутня, а на а.с.61 є заява від 23.11.2010 року, в якій ОСОБА_3 не відмовляється від позову, а просить суд залишити його без розгляду.
Відповідно до ст.ст.27,31, 207 ЦПК України позивач вправі подати заяву про залишення позову без розгляду, за результатами якої суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду і така ухвала не є перешкодою для повторного звернення особи до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наслідком відмови позивача від позову і закриття провадження у справі відповідно до ст.205,206 ЦПК являється неможливість повторного звернення особи до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 із заявою про відмову від позову не звертався, суд першої інстанції не мав достатніх процесуальних підстав для закриття провадження у справі за зустрічним позовом.
Крім того, судом не вирішено питання щодо позову ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які також подали суду заяву про залишення їх позову без розгляду (а.с.62). Вказана заява судом не розглянута, процесуальний документ в порядку, передбаченому ст.208-210 ЦПК України судом не постановлений.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: