Справа № 22-2923/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Потапова О.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
16 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Мосіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Новоуспенівської сільської ради Веселівського району на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року по справі за позовом Прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Новоуспенівської сільської ради Веселівського району до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
У жовтні 2010 року Прокурор Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Новоуспенівської сільської ради Веселівського району звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд Прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаю позов прокурора без розгляду, суд виходив з того, що особа, в інтересах якої подано позов, повторно до суду не з'явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.
Проте, такі висновки суду не відповідають вимогам закону і суперечать фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.207 п.3, п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримає заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, який в порядку ст.45 ЦПК України звернувся до суду з відповідним позовом, був присутній в усіх судових засіданнях, які проводились по цій справі.
Заява від Новоуспенівської сільської ради про те, що вона не підтримує позов прокурора до суду не надходила.
Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою(ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру").
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99 зазначено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, прокурор зазначав, що відповідач використовує спірну земельну ділянку без достатньої правової підстави: в передбаченому земельним законодавством ділянка у власність останньому не надавалась, у строкове користування не виділялась. Факт самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 встановлено перевіркою відділу Держкомзему у Веселівському районі, Запорізької області, постановою адміністративної комісії про притягнення відповідача за вказане порушення до адміністративної відповідальності.
Залишаючи подану прокурором в інтересах держави позовну заяву без розгляду, суд не врахував, що ст. 188 ЗК України передбачено здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та наводяться конкретні органи, на які законом покладаються функції організації і здійснення такого контролю.
Як передбачено ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", останні в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, а організація і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель і її територіальними органами встановлена ст. 9 Закону України від 19.06.2003 року "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону, державні інспектори у сфері державного контролю мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 121 Конституції України прокуратура України здійснює нагляд за додержанням прав і свобод людини, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, а тому коли органи виконавчої влади, у тому числі державного контролю, органи місцевого самоврядування, на які відповідними законодавчими актами покладено обов'язок захищати інтереси громадянина, державні чи суспільні інтереси, не вживають передбачених для цього законом заходів, прокурор може скористатися своїм правом на звернення до суду із заявою про захист інтересів держави, оскільки ці інтереси залишаються незахищеними.
Отже, залишаючи позовну заяву прокурора на підставі ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України без розгляду, суд не врахував положення ст. 45 ЦПК України, відповідно до якої право захищати державні інтереси надається у встановлених законом випадках як органам місцевого самоврядування, так і прокурору, у зв'язку з чим постановлену ухвалу не можна вважати достатньо обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Новоуспенівської сільської ради Веселівського району задовольнити.
Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2011 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: