Дело № 11-721/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 315 ч.2 Кофанов А.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
«16»мая 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Смолки Н.А., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Соленое, Вольнянского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 315 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3,4 ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_3 оправдан по ч.2 ст. 307 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Освобожден из-под стражи в зале суда на подписку о невыезде. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 30 августа 2010 года по 11 марта 2011 года.
Постановлено судебные издержки в сумме 465,12 гривен и 928,8 гривен принять на счет государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 26 июля 2010 года ОСОБА_3 в лесополосе в районе с. Соленое, Вольнянского района, Запорожской области приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, которые, храня при себе, перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где изготовил из них особо опасное наркотическое средство -смолу и экстракт каннабиса. В этот же день ОСОБА_3 перенес изготовленное наркотическое средство на территорию разрушенного детского садика в с. Соленое, где склонил к его совместному употреблению путем курения несовершеннолетнего ОСОБА_4
15 августа 2010 года ОСОБА_3 в лесополосе в районе с. Соленое, Вольнянского района, Запорожской области приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, которые, храня при себе, перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где изготовил из них особо опасное наркотическое средство -смолу и экстракт каннабиса. В этот же день ОСОБА_3 перенес изготовленное наркотическое средство на территорию разрушенного детского садика в с. Соленое, где склонил к его совместному употреблению путем курения несовершеннолетнего ОСОБА_4
22 августа 2010 года ОСОБА_3 в лесополосе в районе с. Соленое, Вольнянского района, Запорожской области приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, которые, храня при себе, перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где изготовил из них особо опасное наркотическое средство -смолу каннабиса, массой не менее 0 3451 грамма, в смеси с ненаркотическим веществом растительного происхождения, и экстракт каннабиса. В этот же день ОСОБА_3 перенес наркотическое средство на территорию разрушенного детского садика в с. Соленое, где склонил к его совместному употреблению путем курения ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_4
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд безосновательно применил к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляцию осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора-без удовлетворения(л.д.200).
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию; пояснения осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, та и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В нарушение указанного требования закона органы досудебного следствия не установили мотивы преступления, квалифицированного по ст. 315 УК Украины. Тем самым не выполнили и требования ст. 64 УПК Украины о том, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, наряду с другим, и мотивы преступления.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины изложенная в приговоре формулировка обвинения, признанного судом доказанным, также не содержит указания на мотив преступления, предусмотренный ст. 315 УК Украины.
Вместе с тем, при разграничении действий, предусмотренных ст. 307 УК Украины(незаконный сбыт наркотических средств) и действий, предусмотренных ст. 315 УК Украины(склонение к употреблению наркотических средств…) необходимо прежде всего исследовать направленность умысла виновного.
Кроме того, формулируя обвинение и мотивируя квалификацию ОСОБА_3 по ст. 307 УК Украины, органы досудебного следствия не указали, какие конкретно действия ОСОБА_3 образуют этот состав преступления, в чем заключается цель сбыта и сбыт наркотических средств.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судом при рассмотрении дела, органом досудебного следствия в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 367, 374 УПК Украины являются основанием для отмены приговора с направлением дела дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить требования ст.ст. 22, 64, 132 УПК Украины.
Если в ходе нового рассмотрения дела будут установлены те же обстоятельства, то назначенное ОСОБА_3 приговором от 11 марта 2011г. наказание с освобождением от его отбывания на основании ст. 75 УК Украины следует признать обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 65, 75 УК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору Вольнянского района Запорожской области для дополнительного расследования.
Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: