Біляївський районний
Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600
Справа № 2-а-37/11
18 січня 2011 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі - Полубок Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 1-го взводу ДАІ Одеської області Тодорова Ігоря Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВЕ №364211 від1 7.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 нгрн. по адміністративній справі відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що інспектором ІДПС 1-го взводу ДАІ Одеської області Тодоровим І.І.при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення складено формально.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав. При цьому пояснив, що він, рухаючись по трасі Одеса-Кучурган на автомобілі марки «Шкода Октавія»дійсно здійснив обгін автомобіля, але не на перехресті і суцільну лінію розмітки не перетинав, оскільки обгін завершив до перехрестя. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що він скоїв обгін на перехресті, його заперечення до уваги не прийняв, не встановив свідків та не відібрав у них пояснення, хоча разом з ним в автомобілі знаходились два пасажири. Для підтвердження факту правопорушення інспектор повинен був зупинити та отримати пояснення від водія автомобіля, який він обігнав ніби то з порушенням правил.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а тому суд вважає причину неявки неповажною.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2010 року інспектором ІДПС 1-го взводу ДАІ Одеської області Тодоровим І.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 рухався по трасі Одеса-Кучургани на автомобілі марки Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 і скоїв обгін на перехресті, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
В цей же день інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.
Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він скоїв обгін транспортного засобу до перехрестя.
Про цю обставину позивач заявив інспектору при складенні протоколу про адмінправопорушення №169213 (а.с.4), в якому зроблено відповідний запис.
Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків. якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.
В порушення цих положень інспектор ІДПС 1-го взводу ДАІ Одеської області Тодоровим І.І.. в протоколі про адмінправопорушення свідків не вказав, пояснення від них не отримав. Посилання на докази, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в протоколі та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відсутні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання спростувати доводи позивача та довести законність оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.17,159-162 КАС України, ст. 245,256,280,287,288,289 КУпАП, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 1-го взводу ДАІ Одеської області Тодорова Ігоря Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову ВН № 364211 від 17.11.2010 року винесену інспектором ІДПС 1-го взводу ДАІ Одеської області Тодоровим І.І.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього -закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський райсуд.
Суддя : С.В. Крачкова