№ 2а-636/11
22 березня 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
при секретарі Петрові С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м.Мелітополь Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувшись до суду, просить скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м.Мелітополь Запорізької області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2010 р. АР1 № 043440.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що правопорушення не вчиняв, рухався зі швидкістю, не забороненою правилами дорожнього руху, фіксація порушення була здійснена відповідачем шляхом застосування приладу, зазначеного в протоколі, як «Радіс 2117». Факт перевищення ним швидкості, відповідачем не доведено, а прилад, який використовувався відповідачем для фіксації швидкості руху, не є працюючим в автоматичному режимі технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису та не сертифікований.
В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м.Мелітополь в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АР 1 № 205623, відповідно до якого позивач, 13.12.2010 р., керуючи автомобілем ГАЗ 33021, д.н. 434 51 НЕ в с.Нове Мелітопольського району Запорізької області, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
На підставі цього протоколу 13 грудня 2010 року було винесено постанову серії АР1 № 043440 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 60 км/год.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2010р. позивачем, якому була надана можливість власноручно викласти свої пояснення щодо обставин скоєного правопорушення, в графі «Пояснення порушника»зазначив про свою категоричну не згоду з порушенням, що йому інкримінується та посилався на те, що рухався зі швидкістю 70-75 км/год по поганій трасі.
Відповідачем, на якого у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування рішень, дій чи бездіяльності, не надано інших доказів, які б спростовували пояснення позивача, зазначені ним у протоколі.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 9, 122, 171-2, 251, 280, 283, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м.Мелітополь Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР1 № 043440 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Дмитрюк