Копія
26 квітня 2011 р. Справа № 2а-8561/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.
за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,
представника позивача - В.М. Сапіча,
представника відповідача - В.М. Іващенка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Мастер" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Шосткинська МДПІ) № 00000722347/2 від 22.10.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 146237 грн., а також № 0000392347/0 від 10.06.2010 р., №0000392347/1 від 14.08.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 106760 грн.
МПП “Майстер” свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки Шосткинської МДПІ № 615/2330/21108233 від 31.05.2010 року “Про результати планової виїзної перевірки МПП “Майстер” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.” (далі - акт перевірки) 10 червня 2010 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000392347/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 71173 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 35587 грн., а всього на суму 106760 грн., а також 22 жовтня 2010 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 00000722347/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 97491 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 48746 грн., а всього 146 237грн.
Підставами для винесення цих податкових повідомлень-рішень став висновок Шосткинської МДПІ, викладений в акті перевірки про нікчемність договорів підряду між МПП “Майстер” та ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь””, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі””, ТОВ “ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “Торговий дім “Єврооіл Плюс” та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”, оскільки контрагенти анульовані як суб'єкти підприємницької діяльності і у зв'язку з цим віднесення МПП “Майстер” до валових витрат підприємства та податкового кредиту відповідач вважає необґрунтованими.
Контрагенти МПП “Майстер” під час видачі податкових накладних перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та були зареєстровані платниками податку на додану вартість, саме тому підприємством було включено до складу валових витрат на суму 921772 грн. на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів.
Так в акті перевірки Шосткинської МДПІ зазначається про невідповідність договорів купівлі-продажу вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України оскільки в ході проведеної перевірки було встановлено відсутність надання послуг, що свідчить про укладення договорів купівлі-продажу без мети настання реальних наслідків.
Однак згідно наданих МПП “Мастер” для перевірки документів підрядники здійснили всі замовлені позивачем ремонтні роботи, а МПП “Мастер” прийняв та оплатив зазначені роботи у безготівкові формі.
Також, навіть в акті перевірки від 31.05.2010 р. самими перевіряючими зроблено висновок, що отримані послуги субпідрядних робі, послуги будівельних механізмів використанні в господарській діяльності підприємства.
В ході перевірки було встановлено порушення вимог п. 4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3, п.п.5.4.10 п.5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 п. 7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та порушення положень ч. 1 і ч.5 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України в результаті чого МПП “Майстер” занижено податок на прибуток на загальну суму 97 491 грн., у тому числі: за 1 півріччя 2007 р. - 23355 грн., за 3 квартали 2007 р. - 19826 грн., за звітний період 2007 р. - 23259 грн.; за 1 квартал 2008р. - 21958 грн., за 1 півріччя 2008 р. - 43190 грн., за 3 квартали 2008 р. - 71746 грн., за звітний період 2008 р. - 71810 грн.; за 1 квартал 2009 р. - 131 грн., за 1 півріччя 2009 р. - 1581 грн., за 3 квартали 2009 р. - 2005 грн., за звітний період 2009 р. - 2422 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 71173 грн. ? за травень 2007 р. - 1770 грн., за червень 2007 р. - 3938 грн., за липень 2007 р. - 3913 грн., за серпень 2007 р. - 1635 грн., за вересень 2007 р. - 1161 грн., за жовтень 2007 р. - 2472 грн.; за січень 2008 р. - 7498 грн., за лютий 2008 р. - 6363 грн., за березень 2008 р. - 3503 грн., за квітень 2008 р. - 4339 грн., за травень 2008 р. -5718 грн., за червень 2008 р. - 6727 грн., за липень 2008 р. - 12826 грн., за серпень 2008 р. - 7576 грн., за вересень 2008 р. - 1734 грн. Несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є доходною частиною державного бюджету і відповідно є власністю держави, а посягання на дані кошти є порушенням публічного порядку та суперечить моральним засадам суспільства. Накладні, податкові накладні та інші первинні документи, які виписувалися від імені ВАТ “Шосткинській міськмолкомбінат” на адресу МПП “Майстер” в акті визнані недійсними, а угода нікчемною відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України.
Однак такі висновки відповідача МПП “Майстер” вважає безпідставними, неправомірними та необґрунтованими оскільки відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним, є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В ст. 203 ЦК України викладено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам, цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6)правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
МПП “Майстер” виконало приписи ст. 203 ЦК України оскільки договори були укладені з ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь””, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі””, ТОВ “ ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “Торговий дім “ Єврооіл плюс”, та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”, офіційні дані на той час про цих суб'єктів господарювання були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) і відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців” відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третіми особами.
Відповідно до положення ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Податкові накладні видані ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь””, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі””, ТОВ “ ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “ Торговий дім “Єврооіл Плюс” та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”, з додержанням вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та відповідають вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. №165.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є одночасно звітним податковим і розрахунковим документом.
Законом України “Про податок на додану вартість” встановлено один випадок не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ - згідно з пп. 7.4. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Під час включення суми ПДВ до податкового кредиту, а також на момент проведення позапланової перевірки сума податкового кредиту була підтверджена відповідними податковими накладними, виписаними саме продавцем товару позивачу. Податкові накладні були видані з додержанням вимог Закону України “Про податок на додану вартість” та відповідають вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165.
Заперечуючи проти позову Шосткинська МДПІ Сумської області посилається слідуючі обставини. Так, в ході виїзної планової перевірки встановлено, що між МПП “Майстер” та ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь””, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі””, ТОВ “ ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “Торговий дім “Єврооіл Плюс” та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” було укладено договори підряду. Порушення МПП “ Майстер” вимог п. 4.1 ст.4, п.5.1 п.п.5.2.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3, п.п.5.4.10 п.5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 п. 7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та порушення положень ч. 1 і ч.5 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 ЦК України під час взаємовідносин з вищезазначеними підприємствами виявлені шляхом аналізу усіх наданих підприємством документів, на підставі яких проведено документування господарських операцій. Перевіркою, зокрема, встановлено що МПП “Майстер” фактично отримано субпідрядних робіт всього на суму 1106121 грн., в тому числі податку на додану вартість - 184354 грн. та віднесено до складу валових витрат за 2007 - 2009 роки витрати по придбанню послуг, будівельних механізмів та виконаних підрядних роботах за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, загальну суму у розмірі 1106121 грн., в тому числи ПДВ - 184354 грн.
Факт наданих послуг підрядником протягом періоду, що перевірявся замовнику підтверджується актами виконаних робіт, однак в наданих актах відсутня інформація про реєстраційні номерні знаки транспортних засобів, про об'єкти, на яких виконувались будівельні роботи, відсутній зміст виконаних робіт.
Протягом періоду, що перевірявся, ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь””, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі””, ТОВ “ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “Торговий дім “Єврооіл Плюс” та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп”, не являлись платниками податку з транспортних засобів, самохідних машин та механізмів, збору за забруднення навколишнього природного середовища, що дає можливим зробити висновки про відсутність транспортних засобів у власності цих підприємств.
Шляхом співставлення Декларацій з податку на прибуток за період, в якому здійснювались взаємовідносини між підприємствами ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь”, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі”, ТОВ “ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “Торговий дім “Єврооіл Плюс”, ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” та МПП “Майстер”, встановлено, що підприємства взагалі не звітували з податку на прибуток. МПП “Майстер” віднесено до складу валових витрат за 2007-2009 роки витрати по придбанню послуг будівельних механізмів та виконаних підрядних робіт від ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь”, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі”, ТОВ “ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “Торговий дім “Єврооіл Плюс”, ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” на загальну суму 921772 грн., в тому числі за І квартал 2007 р. - суму 50455 грн., за 1 півріччя 2007 р. - 107609 грн., за 9 місяців 2007 р. - 155274 грн., за 2007 р. - 172762 грн., за 1 квартал 2008 р. - 116216 грн., за 1 півріччя 2008 р. - 225531 грн., за 9 місяців 2008 р. - 471345 грн., за 4 квартали 2008 р. - 485365 грн., за 1 квартал 2009 р. - 53935 грн., за 2 квартал 2009 р. - 98730 грн., за 9 місяців 2009 р. - 213720 грн., за 2009 р. - 263645 грн. Оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1. ст. 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
Суми податку на додану вартість в загальному розмірі 71173 грн. по податкових накладних включена до податкового кредиту та Декларації з податку на додану вартість відповідних періодів згідно реєстрів отриманих податкових накладних, а саме: за травень 2007 р. - 1770 грн., за червень 2007 р. - 3938 грн., за липень 2007 р. - 3913 грн., за серпень 2007 р. - 1635 грн., за вересень 2007 р. - 1161 грн., за жовтень 2007 р.- 2472 грн., за січень 2008 р. - 7498 грн., у лютому 2008 р. - 6363 грн., у березні 2008 р.- 3503 грн., у квітні 2008 р. - 4339 грн., у травні 2008 р. - 5718 грн., у червні 2008 р. - 6727 грн., у липні 2008 р. у сумі 12826 грн., у серпні 2008 р. -7576грн., у вересні 2008 р. - 1734 грн.
В зв'язку з цим у позивача МПП “Майстер” відсутні об'єкти, які підпадають під визначення Закону України “Про податок на додану вартість”. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги придбання, податковий кредит - не є дійсними.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог і підтвердив вищевикладені обставини.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на необґрунтованості позовних вимог з наведених вище підстав та просив відмові в задоволенні позову.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
В п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Визначення валових витрат надано в п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно з яким валові витрати виробництва та обігу ? це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат згідно ст. 5 цього ж Закону включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.
Із копій податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ № 0000392347/0 від 10.06.2010р., №0000392347/1 від 14.08.2010 р., №0000722347/2 від 22.10.2010р. (а.с. 7,8,9,10) вбачається, що МПП “Майстер” Шосткинською МДПІ Сумської області визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 106760 грн., що складається з основного платежу в сумі 71173 грн. і штрафних (фінансових санкцій) в сумі 35587 грн., а також з податку на прибуток в загальній сумі 146237 грн., із них основний платіж 97491 грн. та 48746 грн. штрафні (фінансові) санкції.
В цих податкових повідомленнях-рішеннях вказано як підставу для їх прийняття на акт перевірки № 615/2330/21108233 від 31.05.2010 року “Про результати планової виїзної перевірки МПП “Майстер” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.” (т.1 а.с.29-127), в якому зазначено про порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 п. 7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 71 173 грн., а саме: за травень 2007 р. - 1770 грн., за червень 2007 р. - 3938 грн., за липень 2007 р. - 3913 грн., за серпень 2007 р. - 1635 грн., за вересень 2007 р. - 1161 грн.. за жовтень 2007 р. - 2472 грн.; за січень 2008 р. - 7498 грн., за лютий 2008 р. - 6363 грн., за березень 2008 р. - 3503 грн., за квітень 2008 р. - 4339 грн., за травень 2008 р. - 5718 грн., за червень 2008 р. - 6727 грн., за липень 2008 р. - 12826 грн., за серпень 2008 р. - 7576 грн., за вересень 2008 р. - 1734 грн.
Цей же акт став підставою також для визначення податкового повідомлення-рішенням № 0000722347/2 від 22.10.2010 р. про визначення податкового зобов'язання МПП “Майстер” з податку на прибуток в загальній сумі 146237 грн. також у зв'язку з виявленням порушень вимог п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9. п. 5.3, п.п .5.4.10. п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., ч.1 і ч. 5 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочинів, в наслідок чого МПП “Майстер” було занижено податок на прибуток на загальну суму 97491 грн., у тому числі: за 1 півріччя 2007 р. - 23355 грн., за 3 квартали 2007 р. - 19826 грн., за звітний період 2007 р. - 23259 грн.; за 1 квартал 2008р. - 21958 грн., за 1 півріччя 2008 р. - 43190 грн., за 3 квартали 2008 р. - 71746 грн., за звітний період 2008 р. - 71810 грн.; за 1 квартал 2009 р. - 131 грн., за 1 півріччя 2009 р. - 1581 грн., за 3 квартали 2009 р. - 2005 грн., за звітний період 2009 р. - 2422 грн.
Також в акті перевірки зроблено висновок про нікчемність договорів підряду між МПП “Майстер” з ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь” (договір №0102/3 від01.02.2007 р.), ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі” (договір б/н від 01.07.2007 р.), ТОВ “ВІ ПІ СіІндастріз” (усна умова), ТОВ “Торговий дім “Єврооіл Плюс” (договір б/н), та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” (договір б/н) внаслідок невідповідності їх вимогам ч. 1 і ч.5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, оскільки вони не спричинюють реального настання правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок так як були спрямовані на заволодіння майном держави - дохідної частини державного бюджету і тому є нікчемним.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 4 статті 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори про надання послуг МПП “Майстер” з його контрагентами недійсними.
Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про підприємництво” підприємницька діяльність МПП “Майстер”, яка здійснювалась ним з контрагентами пор справі не заборонена, а в силу ст. 42 ч. 1 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Досліджуючи обставини визнаних відповідачем нікчемними правочину між МПП “Майстер” та ТОВ “Світязь” судом встановлено, що із копії договору підряду № 0102/3 від 01.02.2007 р. між МПП “Майстер” та ТОВ “Світязь” (т.1 а.с. 174) вбачається, що підрядчик (ТОВ “Світязь”) надає заказнику автотранспортні послуги, послуги автокрана, екскаватора, компресора та інших технічних засобів.
Надання підрядником послуг за цим договором та їх прийняття і оплата замовником підтверджується копіями актів виконаних робіт від 28.02.2007 р. (т.1 а.с.187-193), від 30.03.2007 р. (т.1 а.с.194-203), від 28.04.2007р. (т.1 а.с.204-211), від 15.05.2007 р. (т.1 а.с.212-215), від 31.05.2007 р. (т.1 а.с.216-222), від 27.06.2007 р. (т.1 а.с.224-231), копіями платіжних доручень № 1628 від 13.03.2007р., № 1663 від 05.04.2007р., №1701 від 08.05.2007 р.,№1717 від 15.05.2007р.,№1738 від 31.05.2007 р., №1752 від 11.06.2007р., №1792 від 09.07.2007 р. (т.1а.с.179-183); копіями рахунків №56, 57,58, 59 від 28.02.2007р. (т.1 а.с.187-193), №64, 65, 66,67, 68 від 30.03.2007 р. (т.1 а.с.194-203), №76,77, 78,79 від 28.04.2007 р. (т.1 а.с.204-211), № 84,85 від 15.05.2007 р. (т.1 а.с.212-215), №100, 125, 126, 99 від 31.05.2007 р. (т.1 а.с.216-222), №163, 160, 161, 162 від 27.06.2007 р. (т.1 а.с.224-231), копіями податкових накладних №56, 57,58, 59 від 28.02.2007 р. (т.1 а.с.187-193), № 64, 65,66,67, 68 від 30.03.2007 р. (т.1 а.с.194-203), №2401, 2402, 2403, 2404 від 28.04.2007 р.(т.1 а.с.204-211), №2598, 2599 15.05.2007 р. (т.1 а.с.212-215), № 3432, 125, 126, 3431 від 31.05.2007 р. (т.1 а.с.216-222), №163, 160, 161, 162 від 27.06.2007 р. (т.1 а.с.224-231).
Досліджуючи обставини правочину між МПП “Майстер” та ТОВ “БК“Росичі” в судовому засіданні із копії договору підряду № б/н від 01.07.2007р. з ТОВ “БК“ Росичі” (т.2 а.с. 2) встановлено, що підрядчик (ТОВ “Будівельна компанія “Росичі”) надає замовнику (МПП “Майстер”) автотранспортні послуги, послуги автокрана, екскаватора, компресора та інших технічних засобів. Надання підрядником послуг за цим договором та їх прийняття і оплата замовником підтверджується копіями актів виконаних робіт від 31.07.2007р. (т.2 а.с.17-35), від 30.09.2007р.(т.2 а.с.36-39), від 31.10.2007 р. (т.2 а.с.42-51), від 16.01.2008 р. (т.2 а.с.52-61), від 24.01.2008р. (т.2 а.с.62), від 25.01.2008р. (а.с.64,66), від 28.01.2008 р. (т.2 а.с.68,70), від 29.01.2008р. (т.2 а.с.72,74), від 18.02.2008 р.(т.2 а.с.77, 74), від 20.02.2008р. (т.2 а.с.81,83), від 27.02.2008р. (т.2 а.с.85,87), від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.89,91), від 29.02.2008 р. (т.2 а.с.93,95), від 14.03.2008 р. (т.2 а.с.97,99), від 17.03.2008 р. (т.2 а.с.101,103); копіями платіжних доручень № 1833 від 07.08.2007р., №1857 від 06.09.2007р., від 22.10.2007р., №1942 від 29.11.2007 р.,№ 2021 від 16.01.2008р., № 2066 від 12.02.2008 р., № 2077 від 20.02.2008р., № 2106 від 12.03.2008 р., № 2109 від 17.03.2008 р., (т.2 а.с.8-16); копіями рахунків № 070804, 070803, 070802, 050901, 050902, 050903 від 31.07.2007р. (т.2 а.с.17-35), 051001, 0511003 від 30.09.2007 р. (т.2 а.с.36-39), № 311002, 311003, 311005 від 31.10.2007 р. (т.2 а.с.42-51), №160101, 160102, 160103, 160104, 160105 від 16.01.2008 р. (т.2 а.с.52-61), № 240102 від 24.01.2008р. (т.2 а.с.62), №250101, 250102 від 25.01.2008 р. (т.2 а.с.64,66), № 280102, 280103 від 28.01.2008 р. (т.2 а.с.68,70), № 290101, 290102 від 29.01.2008 р. (т.2 а.с.72,74), № 180201, 180202 від 18.02.2008 р. (т.2 а.с.77, 74), № 200201, 200202 від 20.02.2008 р. (т.2 а.с.81,83), № 270201, 270202 від 27.02.2008 р. (т.2 а.с.85,87), № 280201, 280202 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.89,91), № 290202, 290202 від 29.02.2008 р. (т.2 а.с.93,95), № 140301, 140302 від 14.03.2008 р. (т.2 а.с.97,99), № 170301, 170302 від 17.03.2008 р. (т.2 а.с.101,103); копіями податкових накладних № 620, 621, 622, 623, 1097, 1098, 1099 від 31.07.2007р. (т.2 а.с.17-35), № 1911, 1912 від 30.09.2007р. (т.2 а.с.36-39), № 2671, 2672, 2673, 2674 від 31.10.2007р. (т.2 а.с.42-51), № 200, 201, 202, 203, 204 від 16.01.2008 р. (т.2 а.с.52-61), № 552 від 24.01.2008 р. (т.2 а.с.63), №572, 573 від 25.01.2008 р. (т.2 а.с.65,67), № 624, 625 від 28.01.2008 р. (т.2 а.с.69,71), № 647, 648 від 29.01.2008 р. (т.2 а.с.73,76), № 1070, 1071 від 18.02.2008 р. ( т.2 а.с.78,80), № 1130, 1131 від 20.02.2008 р. ( т.2 а.с.82,84), № 1271, 1272 від 27.02.2008 р. ( т. 2 а.с.86,88), № 1281, 1282 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.90,92), № 1289, 1288 від 29.02.2008 р. (т.2 а.с.93,95), № 1640, 1641 від 14.03.2008 р. (т.2 а.с.98,100), № 1670, 1671 від 17.03.2008 р. (т.2 а.с.102,104);
Аналогічний договір підряду про надання автотранспортних послуг, послуг автокрана, екскаватора, компресора та інших технічних засобів був укладений МПП “Майстер” з ТОВ “ ТД“ Єврооіл - плюс”, що підтверджується копією договору підряду, яка знаходиться в т.2 на а.с. 107-109. Виконання умов цього договору обома сторонами підтверджується копіями платіжних доручень № 2381 від 09.09.2008р. від 09.09.2008 р., №2439,2438,2434, 2436,2433,2437,2435 від 15.10.2008р., №2452 від 24.10.2008 р., (т.2 а.с.113-120), копіями рахунків № 01260808, 02260808 від 26.08.2008р. (т.2 а.с.122,124), № 01270808, 02270808 від 27.08.2008 р. (т.2 а.с.126,128), № 01280808, 02280808 від 28.08.2008 р. (т.2 а.с.130,132), № 02290808, 01290808 від 29.08.2008 р. (т.2 а.с.134,136), № 06230908, 07230908 від 23.09.2008 р. (т.2 а.с.138,160), № 03250908, 04250908 від 25.09.2008 р. (т.2 а.с.140,158), № 11300908, 12300908 від 30.09.2008 р. (т.2 а.с.143,152), № 04311008 від 31.08.2008 р. (т.2 а.с.162), копіями актів виконаних робіт від 26.08.2008р. (т.2 а.с.122,124), від 27.08.2008 р. (т.2 а.с.126, 128), від 28.08.2008 р. (т.2 а.с.130, 132), від 29.08.2008 р. (т2 а.с.134, 136), від 23.09.2008 р. (т.2 а.с.138, 160), від 25.09.2008 р. (т.2 а.с.141, 158), № 11300908, 12300908 від 30.09.2008 р. (т.2 а.с.144-150,153-156), від 31.08.2008 р. (т.2 а.с.163-165); копіями податкових накладних № 01260808, 02260808 від 26.08.2008р. (т.2 а.с.123, 125), № 01270808, 02270808 від 27.08.2008 р. (т.2 а.с.127,129), № 01280808, 02280808 від 28.08.2008 р. (т.2 а.с.131,133), № 02290808, 01290808 від 29.08.2008 р. (т2 а.с.135,137), № 06230908, 07230908 від 23.09.2008 р. (т.2 а.с.139,161), № 03250908, 04250908 від 25.09.2008 р. (т.2 а.с.142,159), №11300908, 12300908 від 30.09.2008 р. (т.2 а.с.151,157), № 04311008 від 31.08.2008 р. (т.2 а.с.166).
Згідно копій платіжних доручень № 2160 від 15.04.2008р., №2161 від 16.04.2008 р., № 2196 від 20.05.2008р., № 2193 від 19.05.2008 р., № 2230 від 10.06.2008р., № 2302 від 16.07.2008 р. № 2291 від 15.07.2008 р., № 2348 від 13.08.2008 р. № 2351 від 14.08.2008 р. (т.2 а.с.172-181); копій рахунків № 30.03.01 від 30.03.2008р. (т.2 а.с.182), № 31.03.01 від 31.03.2008р. (т.2 а.с.185), № 29.03.01 від 29.03.2008 р. (т.2 а.с.188), № 15.04.01 від 15.04.2008 р. (т.2 а.с.191), № 14.04.01 від 14.03.2008 р. (т.2 а.с.194), № 11.04.02 від 11.04.2008 р. (т.2 а.с. 197), № 10.04.01 від10.04.2008 р. (т.2 а.с.200), № 29.04.01 від 29.04.2008 р. (т.2 а.с.203), № 30.04.01 від 30.04.2008 р. (т.2 а.с.206), № 25.04.02 від 25.04.2008 р. (т.2 а.с.209), № 24.04.01 від 24.04.2008 р. (т.2 а.с.212), № 16.05.01 від 16.05.2008 р. (т.2 а.с.215), № 16.06.01 від 16.06.2008 р. (т.2 а.с.218), № 19.05.01 від 19.05.2008 р. (т.2 а.с. 221), № 28.05.01 від 28.05.2008 р. (т.2 а.с.224), № 28.05.02 від 28.05.2008 р. (т.2 а.с.227), № 29.05.02,29.05.01 від 29.05.2008 р. (т.2 а.с.230,233), № 30.05.01, 30.05.02, 30.05.03 від 30.05.2008 р. (т.2 а.с.236, 239, 242), № 11.06.01 від 11.06.2008 р. (т. 2 а.с.245), № 24.06.01, 24.06.02 від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.248, 251), № 25.06.01, 25.06.02 від 25.06.2008 р. (т.3 а.с.3,5), № 27.06.01, 27.06.02 від 27.06.2008 р. (т.3 а.с.8,11), № 26.06.01,26.06.02 від 26.06.2008 р. (т.3 а.с.14,17), № 31.07.03 від 31.07.2008 р. (т.3 а.с.20, 22), № 30.07.02, 30.07.01 від 30.07.2008р. (т. 3 а.с.24, 26), № 29.07.03, 29.07.02 від 29.07.2008 р. (т.3 а.с.28, 30), № 28.07.03, 28.07.04 від 28.07.2008р. (т.3 а.с.32, 34), № 10.07.02 від 10.07.2008 р. (т.3 а.с. 37), № 14.07.02 від 14.07.2008 р. (т.3 а.с. 39, 42), № 11.07.02, 11.07.01 від 11.07.2008 р. (т.3 а.с.44, 47), №10.07.01 від 10.07.2008 р. (т.3 а.с. 50), № 18.07.02, 18.07.01 від 18.07.2008 р. (т.3 а.с.53, 55), № 22.07.01, 22.07.02 від 22.07.2008 р. (т.3 а.с.58, 67), № 23.07.02, 23.07.01 від 23.07.2008 р. (т.3 а.с.62, 64), № 21.07.01, 21.07.02 від 21.07.2008 р. (т.3 а.с.70, 73); копіями актів виконаних робіт від 30.03.2008р. (т.2 а.с.183), від 31.03.2008р. (т.2 а.с.186), від 29.03.2008 р. (т.2 а.с.189), від 15.04.2008 р. (т.2 а.с.192), від 14.03.2008 р. (т.2 а.с.195), від 11.04.2008 р. (т.2 а.с. 198), від 10.04.2008 р. (т.2 а.с.201), від 29.04.2008 р. (т.2 а.с.204), від 30.04.2008 р. (т.2 а.с.207), від 25.04.2008 р. (т.2 а.с.210), від 24.04.2008 р. (т.2 а.с.213), від 16.05.2008 р. (т.2 а.с.216), від 16.06.2008 р. (т.2 а.с.219), від 19.05.2008 р. (т.2 а.с. 222), від 28.05.2008 р. (т.2 а.с.225), від 28.05.2008 р. (т.2 а.с.228), від 29.05.2008 р. (т.2 а.с.231, 234), від 30.05.2008 р. (т.2 а.с.237, 240, 243), від 11.06.2008 р. (т.2 а.с. 246), від 24.06.2008 р. (т.2 а.с.249, 252), від 25.06.2008 р. (т.3 а.с.2, 6), від 27.06.2008 р. (т.3 а.с.9, 12), від 26.06.2008 р. (т.3 а.с.15, 18), від 31.07.2008 р. (т.3 а.с.20, 22), від 30.07.2008р. (т.3 а.с.24, 26), від 29.07.2008 р. (т.3 а.с.28, 30), від 28.07.2008р. (т.3 а.с.32, 35), від 10.07.2008 р. (т.3 а.с. 37), від 14.07.2008 р. (т.3 а.с.40, 42), від 11.07.2008 р. (т.3 а.с.45, 48), від 10.07.2008 р. (т.3 а.с. 51), від 18.07.2008 р. (т.3 а.с.53, 56), від 22.07.2008 р. (т.3 а.с.59, 68), від 23.07.2008 р. (т.3 а.с.61, 65), від 21.07.2008 р. (т.3 а.с.71, 73); копіями податкових накладних № 2220 від 30.03.2008р. (т.2 а.с.182), № 2241від 31.03.2008р. (т.2 а.с. 187), № 2210 від 29.03.2008 р. (т.2 а.с. 190), № 2480 від 15.04.2008 р. (т.2 а.с. 193), № 2465 від 14.03.2008 р. (т.2 а.с. 196), № 2450 від 11.04.2008 р. (т.2 а.с. 199), № 2436 від 10.04.2008 р. (т.2 а.с. 202), № 2631від 29.04.2008 р. (т.2 а.с. 205), № 2670 від 30.04.2008 р. (т.2 а.с. 208), № 2605від 25.04.2008 р. (т.2 а.с. 211), № 2588 від 24.04.2008 р. (т.2 а.с. 214), № 2850 від 16.05.2008 р. (т.2 а.с. 217), № 2795 від 16.06.2008 р. (т.2 а.с. 220), № 2825 від 19.05.2008 р. (т.2 а.с. 223), № 2931 від 28.05.2008 р. (т.2 а.с. 226), № 2932 від 28.05.2008 р. (т.2 а.с. 229), № 2946, 2945 від 29.05.2008 р. (т.2 а.с.232, 235), № 2976, 2977, 2978 від 30.05.2008 р. (т.2 а.с.238, 241, 424), № 3180 від 11.06.2008 р. (т.2 а.с. 247), № 3393, 3394 від 24.06.2008 р. (т.2 а.с. 250, т.3 а.с. 1), № 3517, 3518 від 25.06.2008 р. (т. 3 а.с.4, 7), 3579, 3578 від 27.06.2008 р. (т. 3 а.с.10, 13), № 3548, 3549 від 26.06.2008 р. (т. 3 а.с.16, 19), № 4282, 4281 від 31.07.2008 р. (т. 3 а.с.21, 23), № 4239, 4238 від 30.07.2008 р.(т. 3 а.с.25, 27), № 4208, 4207 від 29.07.2008 р. (т.3 а.с. 29, 31), № 4178, 4179 від 28.07.2008р. (т. 3 а.с. 33, 36), № 3906 від 10.07.2008 р. (т. 3 а.с. 38), № 3948, 3947 від 14.07.2008 р. (т. 3 а.с.41, 43), № 3927, 3926 від 11.07.2008 р. (т.3 а.с.46, 49), № 3905 від 10.07.2008 р. (т.3 а.с. 52), № 4026, 4025 від 18.07.2008 р. (т. 3 а.с. 54, 57), № 4076, 4077 від 22.07.2008 р. (т. 3 а.с.60, 69), № 4103, 4102 від 23.07.2008 р. (т. 3 а.с. 63, 66), № 4051, 4052 від 21.07.2008 р. (т.3 а.с. 72,74).
Не викликає сумнівів щодо реальності господарських операцій МПП “Майстер” з ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” оскільки вони підтверджуються копією договору підряду з ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” (т.3 а.с. 76-78), а згідно копії протоколу виїмки від 27.10.2010 р. (т. 3 а.с.79-80) акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення були вилучені 27.10.2010 р. працівниками ВПМ Шосткинської МДПІ Сумської області.
Відповідно до частини 1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.
Відповідачем не надано доказів того, що при укладанні договорів підряду між МПП “Майстер” та ТОВ “Будівельна кампанія “Світязь”, ТОВ “Будівельна кампанія “Росичі”, ТОВ “ ВІ ПІ СіІндастріз”, ТОВ “ Торговий дім “Єврооіл Плюс” та ТОВ “С.ДЖ.Р.Груп” хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не добуто і про їх існування не відомо.
На підставі викладеного суд визнає, що відповідачем не доведено існування як на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень так і на день розгляду судом справи обґрунтованих підстав для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток і з податку на додану вартість, а також визнавати дії позивача порушенням податкового законодавства та нараховувати за них штрафні (фінансові) санкції.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Мастер" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000722347/2 від 22 жовтня 2010 року про донарахування Малому приватному підприємству “Мастер” податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 146237 грн., із них 97491 грн. за основним платежем та 48746 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 0000392347/0 від 10 червня 2010 року, № 0000392347/1 від 14 серпня 2010 року про донарахування Малому приватному підприємству “Мастер” податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 106760 грн., із них 71173 грн. за основним платежем та 35587 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Повернути з Державного бюджету України Малому приватному підприємству “Мастер” судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) М.М. Шаповал
З оригіналом згідно
Суддя М.М. Шаповал
Повний текст постанови складено 04 травня 2011 року.