06 травня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кафідової О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «КМ БТІ») про визначення часток, виділ у натурі Ѕ частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року,
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, КП «КМ БТІ» про визначення часток, виділ у натурі Ѕ частини квартири. В обгрунтування вимог посилався на те, що з травня 1993 року перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою, а у 1996 році отримав свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1. З січня 2008 року шлюб між ними розірвано, і добровільно сторонами не досягнуто згоди щодо виділу в натурі належної йому частки спірного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину цієї ж квартири за вище вказаною адресою. Виділено у натурі ОСОБА_4 Ѕ частину квартири, в 27,0 кв.м., а саме кімнату (2) в 14,5 кв.м., кімнату (3) в 12,5 кв.м.. Виділено в натурі ОСОБА_5 Ѕ частини квартири загальною площею 25,7 кв.м., а саме кімнату (1) площею 13,6 кв.м., кімнату (1) 12,2 кв.м., що зазначена синім кольором у додатку № 1 висновку спеціаліста.
Покладено на ОСОБА_4 обов'язок, щодо виконання пунктів: (а) - демонтаж дверного блоку між кімнатами (1) і (2) з послідуючим закладенням цегли у зазначений отвір, пункт (б) - у приміщенні (2) встановити двійні вхідні двері, провести демонтаж димоходу та облаштування кухні, пункт (в) - у приміщенні (1) демонтувати піч опалення.
Покладено обов'язок на ОСОБА_5 щодо виконання пункту (г) - влаштування кухні. Покладено на сторін влаштування самостійними системами опалення, енерго-газо забезпечення.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині виділення в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частині квартири та зобов'язання їх провести переобладнання в даній квартирі скасовано, відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_4 про виділ в натурі йому Ѕ частини квартири. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Позивач ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені в рішенні суду першої інстанції висновки належним чином обґрунтовані та мотивовані на підставі матеріалів справи та поданих доказів і відповідають фактичним обставинам справи, аналіз яких наведено в рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, оскільки вони фактично зводиться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийшла до висновку, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Кафідова О.В. Мазур Л.М. Писана Т.О.