№ 0827/1-293/11
Именем Украины
24 марта 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Запорожье, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего электромонтером Восточного районного отделения электрических сетей ОАО «Запорожьеоблэнерго», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, ст. 296 ч. 4 УК Украины,
21 октября 2009 года примерно в 01.00 часов ОСОБА_2, находясь напротив дома № 8а по ул. Латвийской в г. Запорожье, умышленно по мотивам явного неуважения к обществу грубо нарушил общественный порядок, что сопровождалось особой дерзостью, а именно беспричинно препятствовал ОСОБА_3 пройти к месту жительства, далее с помощью неустановленного предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, произвел выстрел в собаку ОСОБА_3, после чего нанес удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3, от которого последний потерял сознание и упал, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде припухлости и ссадины в проекции нижней челюсти справа, кровоподтеке вокруг правого глаза, ссадине в поясничной области слева, на правом коленном суставе, на правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Далее 21 октября 2009 года примерно в 01.05 часов, находясь напротив дома № 8а по ул. Латвийской в г. Запорожье, ОСОБА_2, воспользовавшись бессознательным состоянием ОСОБА_3, умышленно открыто похитил имущество последнего, а именно мобильный телефон «ОСОБА_4 W800I»в корпусе белого цвета с окантовкой оранжевого цвета стоимостью 2500 гривен с картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 7 гривен, а также деньги в сумме 750 гривен, причинив потерпевшему материальный вред на сумму 3282 гривны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что примерно в октябре 2009 года около 02.00 часов вместе с ОСОБА_5 возвращался домой от ОСОБА_6 Идя по ул. Толбухина, ОСОБА_5 остановился, а ОСОБА_2 отошел от него метров на 20 и увидел спящего потерпевшего, который лежал возле забора. Воспользовавшись его состоянием, вытащил из внутреннего кармана куртки телефон и деньги в сумме более 700 гривен, после чего пошел дальше. Видел ли ОСОБА_5 хищение вещей, не обращал внимания. Возле дома показал ОСОБА_5 телефон и пояснил, что забрал его у потерпевшего. В дальнейшем деньги потратил, а телефоном пользовался сам совместно с ОСОБА_5
В ходе досудебного следствия подсудимый давал противоречивые показания. Так, согласно протоколу о явке с повинной от 20.11.2009 года (т. 1 л.д. 14), первичному объяснению (т. 1 л.д. 16), протоколам допроса обвиняемого от 20.01.2010 года, от 07.05.2010 года (т. 1 л.д. 84-85, 188-189) ОСОБА_2 вину признавал в совершении кражи имущества потерпевшего, поясняя, что это произошло примерно в 01.00-02.00 часа или в 01.50 часов. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.11.2009 года (т. 1 л.д. 67-69), а также при проведении очной ставки с ОСОБА_5 20.11.2009 года (т. 1 л.д. 47-49) ОСОБА_2 указывал время примерно 01.20 часов, в ходе очной ставки с ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 50-52) 01.00 часов, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 174-178) время не уточнил.
Согласно протоколу допроса обвиняемого 24.11.2009 года (т. 1 л.д. 75-76) ОСОБА_2 вину признал частично, указав, что действительно в ходе возникшего конфликта ударил потерпевшего кулаком в область лица, отчего последний потерял сознание, а после совершил хищение телефона и денег. В ходе рассмотрения представления об изменении ОСОБА_2 меры пресечения на содержание под стражей в судебном заседании 26.11.2009 года подсудимый вину признавал частично, указывая, что ударил потерпевшего и забрал его имущество.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 20 октября 2009 года вернулся домой после 23.00 часов и, взяв собаку, направился на прогулку. Около 01.00 часа 21.10.2009 года возвращался домой по ул. Латвийской, когда дорогу перегородили два человека и не давали пройти, требуя, чтобы он прошел через другую улицу. В ходе спора собака ОСОБА_3 начала лаять и ОСОБА_2 потребовал ее убрать, а потом достал из кармана какой-то предмет и произвел выстрел в собаку. Увидев, как собака упала и заскулила, ОСОБА_3 убедился, что она жива, после чего подбежал к ОСОБА_2, который кулаком правой руки ударил его в лицо, отчего потерпевший упал и потерял сознание. Очнувшись около 04.00 часов, направился домой, где обнаружил пропажу телефона и денег. Проснувшись утром, поехал с собакой в ветклинику, а после в милицию. ОСОБА_2 рассмотрел и запомнил хорошо, а после опознал.
На досудебном следствии в ходе допросов, очных ставок ОСОБА_3 давал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д. 13, 23, 24, 25-27, 28, 50-52, 159), последовательно описывая происшедшее. Имеющиеся противоречия в протоколах допросов от 21.10.2009 года и от 20.11.2009 года в части возможности описания нападавшего и места удара, по мнению суда, объясняются последствиями перенесенной травмы, а также невнимательностью при оформлении протокола. При воспроизведении обстановки и обстоятельств дела (т. 1 л.д. 166-171) ОСОБА_3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 19 или 20 октября 2009 года вместе с ОСОБА_2 находились у ОСОБА_6, спиртного не употребляли. Примерно в 01.30 часов направились домой. По дороге ОСОБА_5 остановился на обочине, а ОСОБА_2 прошел вперед примерно на 20 метров и остановился у лежащего человека. Возле дома ОСОБА_2 показал ОСОБА_5 телефон «Сони Эрикссон», пояснив, что нашел данный телефон возле лежавшего человека. Примерно через месяц его задержали, телефон, который на тот момент находился у него, отдал следователю.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 давал противоречивые показания. Так, согласно первичным пояснениям (т. 1 л.д. 15) ОСОБА_2 отошел от него на 100-150 метров, будучи допрошенным в качестве свидетеля 20.11.2009 года, 22.02.2010 года (т. 1 л.д. 40-42, 115-116), а также на воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 179-182) указывал расстояние в 10 метров. Также в показаниях имеются различия во времени событий.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 Осенью, в какой конкретно день не помнит, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 пришли к нему около 20-21 часа, около 24.00 часов ОСОБА_5 позвонила жена и примерно минут через 40 они направились домой. В тот день на ОСОБА_2 была надета красная олимпийка и кепка, ОСОБА_5 был в темной одежде.
Согласном протоколу допроса от 18.01.2010 года (т. 1 л.д. 43-44) свидетель не смог назвать ни точной даты, ни времени события, не смог описать одежду ОСОБА_2 в тот день.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что является бабушкой потерпевшего ОСОБА_3. 20.10.2009 года около 22.00 часов вернулась домой, а примерно в 23.00 часов вернулся внук и пошел гулять с собакой. Примерно в 01.00 часов позвонила ОСОБА_3, но телефон был отключен. Беспокоясь за внука, вышла на улицу, где увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_5, у ОСОБА_2 в руках был телефон, похожий на телефон потерпевшего. Через некоторое время домой вернулась собака, а ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ушли. После 03.00 часов домой пришел ОСОБА_3, у которого на лице были ссадины. Поскольку внуку было плохо, он лег спать, а проснувшись утром, вспомнил события, после чего направились с собакой в ветклинику, в далее в милицию. При допросе на досудебном следствии 22.10.2009 года по поручению следователя в порядке ст. 114 УПК Украины, в ходе очной ставки с ОСОБА_2 свидетель давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 37-38, 119-121).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 160), пояснил, что работает врачом в ветеринарной клинике «Диана Вет». По направлению из районной ветлечебницы делали рентген собаке ОСОБА_3, медицинской помощи не оказывали.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в октябре 2009 года работала ветеринарным врачом в Шевченковской районной ветлечебнице. Осенью 2009 года в лечебницу обратился ОСОБА_3 с собакой, у которой была обнаружена рана, проведена обработка. Происхождение раны не установлено, огнестрельное ранение не исключается.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в ноябре 2010 года следователь Шевченковского РО спрашивал о возможности дать заключение о происхождении раны у собаки. Поскольку на рентгеновском снимке кость собаки была не задета, происхождение раны установить невозможно (т. 2 л.д. 9).
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в октябре 2009 года исполнял обязанности следователя Шевченковского РО и расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия жалоб или ходатайств от ОСОБА_2 либо ОСОБА_5 не поступало.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что оканчивал досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия обвиняемый вину признавал частично, жалоб не предъявлял. Неточности, допущенные в материалах дела, пояснил невнимательностью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 33-34) при освидетельствовании ОСОБА_3 установлены припухлость и ссадина в проекции нижней челюсти справа, кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины в поясничной области слева, на правом коленном суставе, на правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым.
Возражения подсудимого и защитника о том, что данные телесные повреждения расположены в правой части лица, а потому причинение их ударом кулака правой руки при положении, указанном потерпевшим, невозможно, суд не принимает во внимание, так как в момент удара потерпевший мог повернуть голову влево, в результате чего удар пришелся в правую сторону. Возражения защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена постановлением от 21.10.2009 года (т. 1 л.д. 31) до возбуждения уголовного дела, опровергаются имеющимся постановлением следователя Семенчук С.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту совершения разбойного нападения по ст. 187 ч. 1 УК Украины и принятии его к производству от 21.10.2009 года (т. 1 л.д. 1).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами предъявления лица для опознания от 24.11.2009 года (т. 1 л.д. 45, 46), в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_8 опознали ОСОБА_2, указав по каким конкретно признакам. Данные протоколы суд считает допустимыми доказательствами, а результаты опознания достоверными, ввиду возможности неоднозначной трактовки ч. 2 ст. 174 УПК Украины, учитывая, что иные нарушения порядка опознания, на которые указывал подсудимый, следуют только из его слов и более ничем не подтверждаются.
Факт изъятия мобильного телефона ОСОБА_3 именно у подсудимого подтверждается протоколом от 20.11.2009 года (т.1 л.д. 19), а также пояснениями ОСОБА_2 в протоколах допросов (т. 1 л.д. 67-69, 75-76, 84-85).
Показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, суд оценивает критично ввиду их противоречивости и непоследовательности, дружеских отношений свидетелей с ОСОБА_2, непосредственной заинтересованности ОСОБА_5, возможности согласования данных показаний за период с 21.10.2009 года по 20.11.2009 года, а также того факта, что, будучи допрошенным в судебном заседании спустя более года после событий, свидетель ОСОБА_6 подробнее описал происшедшее в тот день, одежду ОСОБА_2, чем при допросе 18.01.2010 года, что вызывает у суда сомнения в правдивости данных показаний.
Пояснения ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия мер психологического и физического воздействия со стороны работников милиции какого-либо подтверждения не нашли и опровергаются результатами проведенной прокуратурой проверкой, по результатам которой постановлением от 18.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Шевченковского РО по ст. 365 УК Украины согласно ст. 6 п. 2 УПК Украины. Кроме того, в течение всего периода досудебного следствия ОСОБА_2 с жалобами на действия работников милиции не обращался; в судебных заседаниях при рассмотрении представления об изменении меры пресечения согласно протоколам судебных заседаний также жалоб не предъявлял, частично признательные показания 24.11.2009 года давал после задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
Таким образом, оценив изученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, факт применения подсудимым неустановленного оружия подтверждаются последовательными показаниям потерпевшего ОСОБА_3, которые логично согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами опознания лица, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными доказательствами, и считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах полностью доказана, а непризнание им вины расценивает как избранную тактику защиты, направленную на уклонение ответственности за содеянное.
При квалификации действий суд исходит из следующего.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 без какого-либо повода и основания учинил конфликт с потерпевшим, вел себя вызывающе, беспричинно нанес ОСОБА_3 телесные повреждения, произвел выстрел в собаку потерпевшего из оружия, вид которого установить не представилось возможным по объективным причинам, суд пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, совершенное с применением иного предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, по ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он, достоверно зная о присутствии ОСОБА_5 неподалеку, равнодушно относился к тому, наблюдает ли последний за ним, игнорируя этот факт, действия ОСОБА_2 в части хищения имущества ОСОБА_3 суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества (грабеж) по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 заявлен иск на сумму 3282 гривны, который в судебном заседании истец просил оставить без рассмотрения ввиду получения обратно телефона и возмещения подсудимым 760 гривен (т. 1 л.д. 94), в связи с чем, суд полагает оставить иск без рассмотрения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается возмещение подсудимым материального вреда потерпевшему. Ввиду того, что явка с повинной ОСОБА_2 дана только в совершении кражи, суд не усматривает оснований считать данное обстоятельство смягчающим вину.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 88), на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 90, 91), работает (т. 1 л.д. 92), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 1 л.д. 92, 93).
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 296 ч. 4 УК Украины, однако считает, что характер и обстоятельства совершенного преступления, непризнание подсудимым вины и отсутствие раскаяния не дают оснований полагать, что ОСОБА_2 в полной мере осознал противоправность своих действий и сделал соответствующие выводы, потому его исправление, по мнению суда, невозможно без реального отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, ст. 296 ч. 4 УК Украины, и назначить ему наказание
-по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В порядке ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде личного поручительства ОСОБА_14 и ОСОБА_15.
В срок наказания ОСОБА_2 зачесть срок пребывания под стражей с 24 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года и исчислять со дня фактического задержания.
Иск ОСОБА_3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «ОСОБА_4 W800I”, переданный на хранение ОСОБА_3, вернуть ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций в Апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк