31 березня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Завгородньої І.М.,
суддів: Гончара В.П.,
Фаловської І.М.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року,
У червні 2010 року приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі ПАТ - «Трест Київміськбуд-1») звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест» (далі - ТОВ «Столиця-Інвест»), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 червня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1» (далі - ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»), правонаступником якого є ПАТ «Трест Київміськбуд-1», і ТОВ «Столиця-Інвест» було укладено договір № 126-3 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - офісу № 3 житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику АДРЕСА_1, загальною проектною площею 174,48 кв.м, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 Згідно з указаним договором загальна вартість об'єкту інвестування становила 1 076 545 гривень 09 копійок, в тому числі і ПДВ у розмірі 179 424 гривні 18 копійок.
8 квітня 2008 року між ТОВ «Столиця-Інвест» та ОСОБА_4 було укладено договір № 126-3-ВПВ про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1257.
9 жовтня 2008 року відповідно до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі під № 1796, ОСОБА_4 відступив право вимоги по договору інвестування в будівництві нежитлового приміщення №126-3-ВПП ОСОБА_5
Посилаючись на те, що договір № 126-3 ВПП від 22 червня 2007 року укладено особою, яка не мала на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, з порушенням статуту ПАТ «Трест Київміськбуд-1» та чинного законодавства, позивач просив визнати недійсними вищевказані договори.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року, позов задоволено. Постановлено визнати недійсними: договір про інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 22 червня 2007 року № 126-3-ВПП, укладений між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» і ТОВ «Столиця-Інвест»; договір № 126-3-ВПВ про відступлення права вимоги, укладений 8 квітня 2008 року між ТОВ «Столиця-Інвест» і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1257; договір про відступлення права вимоги, укладений 9 жовтня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі під № 1796. Вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, порушує питання про скасування зазначених судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, із висновком якого погодилася апеляційна інстанція, виходив із того, що директор ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» ОСОБА_9 на час укладення інвестиційного договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо вчинення договору в інтересах юридичної особи, а тому правильно визнав цей правочин недійсним. Крім того, суд, враховуючи те, що інвестиційним договір № 126-3-ВПП від 22 червня 2007 року був укладений із порушенням вимог ст. 203 ЦК України, що згідно зі ст. 215 ЦК України стало підставою для визнання його недійсним, обгрунтовано визнав недійсними й договори про відступлення права вимоги від 8 квітня 2008 року та 9 жовтня 2008 року.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Завгородня І.М.
Судді: Гончар В.П.
Фаловська І.М.