Ухвала
іменем україни
6 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Колодійчука В.М .,
Мартинюка В.І.,
розглянувши у попередньому в судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій при складанні актів № 175620 від 28.07.2005 року та № 175542 від 02.08.2005, а також відключення від електроенергії неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено у зв»язку з пропуском строків позовної давності та необгрунтованістю.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди скасоване і ухвалене нове. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ВАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду та понесені ним витрати в сумі 2406 грн. 21 коп. та стягнуто з ВАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» у дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
У касаційній скарзі представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - Котюк В.А. просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2010 року та залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року посилаючись на неправильне застосування судом, при винесенні рішення, норм процесуального та матеріального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення апеляційного суду законне та обгрунтоване.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вірно встановив, що 28.07.2005 року при здійсненні перевірки дотримання правил користування електричною енергією працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за місцем проживання позивача було виявлено безоблікове використання електроенергії, про що був складений акт № 175620, відповідно до якого було проведено розрахунки нарахування збитків на суму 1344,25 грн., будинок був відключений від електропостачання.
Із вказаним актом ОСОБА_2 не погодився і на його вимогу енергопостачальна компанія повторно направила комісію для перевірки факту без облікового споживання електроенергії, внаслідок чого актом № 175542 від 02.08.2005 року комісією зафіксовано відсутність підключення без обліку до електроенергії, як було зафіксовано актом № 175620 від 28.07.2005 року, але було встановлено порушення цілісності пломб.
Висновком експерта № 1782 від 31.05.2006 року та висновком судово-трасологічної експертизи № 1953 від 01.12.2009 року встановлено, що цілісність пломб після їх первинного навішування не порушувалась.
Позивачем на користь відповідача було сплачено 1344,25 грн. по акту від 28.07.2005 року та 19 грн. 50 коп. по акту від 02.08.2005 року, хоча суму він не визнавав, а сплатив їх з метою відновлення електропостачання в будинку.
Так, ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не довело факт розкрадання споживачем електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломб, також, енергопостачальною комісією в установленому законом порядку не спростовані факти щодо неправомірності дій по складанню актів та відключення будинку позивача від енергопостачання, суд вірно дійшов до висновку про відшкодування позивачу майнової шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України та про необхідність повернення відповідачем отриманих від позивача грошових коштів.
Пунктом 41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26 липня 1999 р. № 1357 передбачено, що споживач електричної енергії має право на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.
Крім того, пунктом 43 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26 липня 1999 р. № 1357 встановлено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.
Частиною 2 статті 1210 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
Крім того, суд вірно відмовив у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 Цивільно-процесуального кодексу України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.М. Колодійчук
В.І. Мартинюк