копія
16 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/768/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Даценка А.М., представника відповідача - Матюхи Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконними та скасування приписів, -
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Білопілля Агро»), звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконними та скасування приписів Державної екологічної інспекції в Сумській області, виданих на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010 р.
Свої вимоги мотивує ти, що перевірка, за результатами якої позивачу були направлені оскаржувані приписи, є незаконною та суперечить вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ч. 4 ст. 5 цього Закону, відповідно до якої органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Так, повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Білопілля Агро» отримало 13.10.2010 р., а перевірка почалася 21.10.2010 року. Крім того, ч. 4 ст. 5 Закону встановлено, що повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Однак в порушення цієї норми повідомлення інспекцією було направлено факсом.
Таким чином, результати перевірки, викладені в акті, а також приписи щодо усунення виявлених порушень, є незаконними.
Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати незаконними та скасувати приписи Державної екологічної інспекції в Сумській області, виданих на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010 р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні позивачу відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 21.10.2010 по 08.11.2010 посадовими особами Державної екологічної інспекції в Сумській області була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами ТОВ «Білопілля Агро», за результатами якої було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010 р. (а.с. 7-8).
Перевіркою встановлено, що позивач, починаючи з 10.10.2007 р., здійснював самовільне водокористування підземними водами без спеціального дозволу, чим було порушено вимоги ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, відповідно до яких водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі по тексту - Закон) в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки був підписаний керівником ТОВ «Білопілля Агро» Гребенюком О.Л. без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми та скріплений печаткою товариства (а.с. 7-8).
Так, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем порядку повідомлення ТОВ «Білопілля Агро» про проведення перевірки.
Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, або посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
У судовому засіданні встановлено, що позивач даним правом не скористався, отже законність проведення перевірки у нього сумнівів не викликала.
Натомість перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Білопілля Агро» була проведена відповідачем згідно з Планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Сумській області завдань на IV квартал 2010 року, затвердженим начальником Державної екологічної інспекції України (а.с. 31-32), та в межах повноважень, визначених Положенням про Державну екологічну інспекцію в Сумській області.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Так, на підставі Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010 р. Державною екологічною інспекцією в Сумській області було складено припис про усунення виявлених під час перевірки порушень (а.с. 9).
Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Суд зазначає, що винесені приписи були прийняті до виконання керівником ТОВ «Білопілля Агро» Гребенюком О.Л. без будь-яких зауважень щодо їх змісту чи форми (а.с. 9).
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Таким чином, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування приписів Державної екологічної інспекції в Сумській області, виданих на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.10.-08.11.2010 р., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконними та скасування приписів - відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2011 року.