29 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
Пшонки М.П., Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2010 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року,
У квітні 2004 року Донецько-Ясинуватський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою слідчого Донецько-Ясинуватської транспортної прокуратури від 16 травня 2003 року в рамках досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 166, 220 КК України з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 Проте 19 червня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, яка знаходилася під арештом. Тому позивач просив визнати цей договір недійсним.
У 2008 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду позов про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2010 року позов Донецько-Ясинуватського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_8 повернути у власність ОСОБА_6 зазначену квартиру, а ОСОБА_6 повернути ОСОБА_8 гроші в розмірі 6 508 грн. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року виключено з мотивувальної частини рішення районного суду висновок про те, що ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_9 не знали про наявність заборони на відчуження майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У решті - рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_9 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що укладений договір купівлі-продажу спірної квартири не відповідає вимогам закону, оскільки він вчинений при наявності заборони на відчуження майна, яке належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а під час посвідчення цієї угоди відповідачам та приватному нотаріусу було відомо про наявність постанови слідчого від 16 травня 2003 року про накладення арешту на квартиру.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Виходячи з наведеного, рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Пшонка М.П. Леванчук А.О. Макарчук М.А.