іменем україни
11 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Печенізька районна рада Харківської області, комунального підприємства “Аква” при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням, -
Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною задоволено частково.
Визнано приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсною.
Зобовязано відділ приватизації Печенізької районної ради Харківської області та комунальне підприємство“Аква” при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області анулювати приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4,25 грн. та 3,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Печенізька районна рада Харківської області, комунального підприємства “Аква” при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Печенізька районна рада Харківської області, комунального підприємства “Аква” при Мартівській сільській раді Печенізького району Харківської області, про втрату права користування жилим приміщенням.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик