Копія
12 квітня 2011 р. Справа № 2а-9123/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Горох Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Приватне підприємство «Шостінтербуд» (далі по тексту - позивач, ПП «Шостінтербуд») звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Cумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010року за №0001741502/0. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стверджує, що висновки відповідача суперечать пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважає, що ПП «Шостінтербуд» правомірно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, по господарським операціям з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», які були здійснені у листопаді 2008 року. Заперечує проти доводів відповідача про нікчемність вчиненого договору, оскільки зобов'язання за ним сторонами були виконані належним чином, що підтверджується первинними документами. Позивач зазначив, придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» було проведено на підставі первинних бухгалтерських документів, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - Шосткинська МДПІ, з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в ході проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки взаємовідносин ПП «Шостінтербуд» з контрагентом ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» було встановлено ряд порушень в діях позивача, в результаті чого було зроблено висновок про заниження податку на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту у розмірі 59129,00грн., за листопад 2008 року. Вважає, що господарські операції між ПП «Шостінтербуд» та контрагентом-постачальником ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, відповідач вважає, що підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.( а.с.93-94).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Пояснив, що нарахування зобов'язань позивачу лише з підстав відсутності контрагента за місцем реєстрації та неможливості проведення його перевірки суперечить чинному законодавству. Будь-яких підстав для нарахування податків не було. В ході перевірки відповідачу було надано для ознайомлення копії протоколів виїмки документів, що свідчили про поважність причин відсутності документів, однак, вони взяті до уваги відповідачем не були. Також не було прийнято Шосткинською МДПІ до уваги, що документи, які вона вважала відсутніми без поважних причин, були нею ж перевірені в ході попередньої перевірки.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.93-94). Пояснив, що в ході позапланової невиїзної перевірки ПП «Шостінтербуд» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за листопад 2008р. встановлено заниження зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, що сплачені за договором з вказаним контрагентом, що не тягне настання правових наслідків. Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» станом на 28.01.2010 р. встановлено наявність в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім того, на момент проведення перевірки на підприємстві позивача були відсутні первинні документи по зазначених операціях. Витрати, не підтверджені документами не можуть бути враховані в складі податкового кредиту. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що позивач, ПП «Шостінтербуд» зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, взятий на податковий облік 18.10.2004р. та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 28.10.2004р. за №25898436, про що зазначено в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 22.10.2010р. №1392/1502/33095656 (а.с.8-16).
В жовтні 2010р. Шосткинською МДПІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Шостінтербуд» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 року.
В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 22.10.2010р. за №1392/1502/33095656 (а.с.8-16), було встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови у реакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), ч.3 ст.5 та ст.7 Господарського кодексу України, ст..203, ч.ч.1,2 ст. 215, ч.1 ст..216, ст. 228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2.ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягала нарахуванню до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту у розмірі 59129,00грн. за листопад 2008р.
За результатами перевірки 04.11.2010р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001741502/0 (а.с.17), яким Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 88694,00грн., в т.ч. за основним платежем - 59129,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій -29565,00грн.
Як вбачається з акта перевірки (а.с.8-16), підставою для зменшення податковим органом суми податкового кредиту стало не надання позивачем первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Відсутність у ПП «Шостінтербуд» документів первинного бухгалтерського обліку як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», свідчило, на думку Шосткинської МДПІ, про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Також підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що, згідно матеріалів зустрічної перевірки безпосередній контрагент позивача - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» - відсутній за місцем знаходження та не надав необхідні на перевірку документи. При цьому висновок про завищення податкових зобов'язань ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську зроблено у зв'язку з неподанням платником документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто фактично лише з причин неможливості проведення перевірки. У зв'язку з цим відповідач робить висновок про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».
Однак, суд не погоджується з даними висновками відповідача та зазначає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки позивачем надавались копія договору про надання адвокатських послуг між ПП «Шостінтербуд» та адвокатом ОСОБА_1 від 15.03.2010р. за №25-03/10 (а.с.52-55), копія акта прийому-передачі зазначеному адвокату таких документів як договір від 03.11.2008 року №03/11-08, видаткові накладні від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2, податкові накладні від 03.11.2008 року №104-03/10-3 та №104-03/10-2 по відносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (а.с.104-107).
На підтвердження своєї позиції про відсутність вини підприємства у відсутності документів позивачем також надано копію договору про надання адвокатських послуг між ПП «Шостінтербуд» та адвокатом ОСОБА_3 від 26.03.2010р. (а.с.60-62), копію акта прийому-передачі від 26.03.2010р. (а.с.63), згідно якого вказані вище документи були передані адвокату ОСОБА_3, а також копію протоколу виїмки від 12.05.2010 року (а.с.64-73), відповідно до якого у адвоката ОСОБА_3 слідчим прокуратури Луганської області Могильною О. І. дані документи були вилучені.
Відповідач стверджує, що, у зв'язку з тим, що ПП «Шостінтербуд» не було надано на перевірку первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», Шосткинською МДПІ правомірно зменшено позивачу суму податкового кредиту по вказаній операції.
Разом з тим, суд відмічає, що як вбачається з матеріалів справи (а.с.18-51), у період з 14.04.2009року по 28.09.2009 року Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП «Шостінтербуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.12.2008 року. В ході даної перевірки відповідачем досліджувались і документи за листопад 2008р., що свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» та на відсутність яких, як на підставу для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, він вказує в акті позапланової перевірки (а.с.8-16). При цьому жодних порушень саме по відносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» в ході вказаної планової перевірки (а.с.18-51) встановлено не було, що також підтверджується і самим відповідачем (а.с.93).
Крім того, згідно ухвали суду від 22.03.2011р. (а.с.183), начальником слідчого відділу прокуратури Луганської області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 (який, як вбачається з матеріалів справи (а.с.188-210) не являється посадовою особою вказаних підприємств, та який брав би участь в зазначених господарських операціях) у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. В ході досудового слідства у юриста ОСОБА_3 проведено виїмку бухгалтерських документів, серед яких знаходились документи, що підтверджують взаємовідносини ПП «Шостінтербуд» з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» (а.с.187). Крім того, надано оригінали договору, укладеного ПП «Шостінтербуд» з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 03.11.2008 року №03/11-08, видаткових накладних від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2, податкових накладних від 03.11.2008 року №104-03/10-3 та №104-03/10-2 , рахунки-фактури від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2 (а.с.188-210).
За таких обставин, суд вважає, що визначення податкового зобов'язання з причин самої лише відсутності у платника первинних документів, що були досліджені в ході попередньої перевірки та відсутні з причин, що від позивача не залежали, є протиправним.
Також відповідач, як на підставу для нарахування позивачу зобов'язання з податку на додану вартість, посилається на акт зустрічної перевірки ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» від 28.01.2010р. за №60/23/35555272(а.с.95-101), відповідно до якого ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за місцем реєстрації не знаходиться, місце фактичного знаходження не встановлено. Підприємство було зареєстровано як платника податку на додану вартість 21.01.2008 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 03.08.2009 року. В ході даної перевірки працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську зроблено висновок про заниження вказаним підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Разом з тим, суд відмічає, що такий висновок зроблено, у зв'язку з неподанням платником - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто лише з причин неможливості проведення перевірки. З такою позицією суд погодитись не може, оскільки відсутність ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки в січні 2010 року не свідчить про недійсність договору, укладеного в листопаді 2008 року, або про відсутність у сторін договору наміру виконати його умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту.
Крім того, варто звернути уваги, що згідно наданих слідчим документів вбачається (а.с.188-216), що 03.11.2008р. між ПП «Шостінтербуд» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» був укладений договір купівлі-продажу синтетичних миючих засобів та іншої продукції згідно податкової накладної, що є невід'ємною частиною договору (а.с.188-189). При цьому ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», на момент укладення договору та здійснення операцій було зареєстровано юридичною особою, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2008р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, і лише 22.09.2009р. (майже через рік після проведення вказаної господарської операції) до даного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.80). На момент вчинення операцій контрагент був зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.96).
Також варто звернути увагу на те, що згідно п.п.4.1 вказаного договору (а.с.188), постачання продукції здійснювалась силами продавця. У листопаді 2008р. на виконання договору згідно видаткових накладних від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2, податкових накладних від 03.11.2008 року №104-03/10-3 та №104-03/10-2 (а.с.190-192,196-206) ПП «Шостінтербуд» був придбаний товар у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Даний товар згідно умов п.5.1 договору був прийнятий комірниками позивача по кількості та якості, про що складено акти приймання товару по кількості та якості (а.с.211-220,221), оприбутковано на орендовані склади (а.с.125-132,145-148) згідно прибуткових накладних від 03.11.2008р. (а.с.119-124), оборотно-сальдової відомості (а.с.157-172) та оплачений в грудні 2008р.та січні 2009р. згідно платіжних доручень (а.с.117,118).
Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаних товарів надано копії договорів поставки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, оборотно-сальдову відомість, що свідчать про подальшу реалізацію придбаних товарів (а.с.133-138,140-144,155-156).
Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
При цьому, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
З матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки (а.с.18-47), вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника товару, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.
Посилання відповідача на візуальну невідповідність підпису директора контрагента ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» на податкових деклараціях з податку на додану вартість з підписом в копії паспорту директора, не може бути підставою для донарахування податкового зобов'язання та визнання податкових накладних оформленими з порушеннями, оскільки як пояснив представник відповідача дослідження підпису директора ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» шляхом призначення експертизи не проводилось, договір укладений між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» недійсним не визнавався.
Не надання на перевірку первинних документів, також не може бути обґрунтованою підставою в даному випадку, для зменшення суми податкового кредиту у зв'язку з включенням до його складу сум податку сплаченого в ціні придбаного у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» товару, оскільки, як вбачається з попереднього акта перевірки ПП «Шостінтербуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.12.2008 року (а.с.18-51) не було встановлено в діях позивача порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість». В ході даної перевірки досліджувались первинні документи, які свідчать про взаємовідносини позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Будь-яких зауважень щодо змісту зазначених договорів, а також документів, наданих на підтвердження виконання цих договорів, тощо відповідачем в акті не відображено. Як було зазначено вище, договір між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», податкові, видаткові накладні були вилучені слідчим прокуратури Луганської області, про що повідомлялось податковий орган.
Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов договору між ПП «Шостінтербуд» та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем та поставлений споживачам. Таким чином, операція по придбанню товару, на переконання суду, носила реальний характер, та була виконана сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару, при цьому відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.
Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2010року за №0001741502/0, суд, зазначає, що згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, у випадку, якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами. Враховуючи, що судом не було підтверджено факту допущення позивачем порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість», донарахування фінансових санкцій, суд також вважає безпідставним.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010року за №0001741502/0 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 94 КАС України вбачається необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Шостінтербуд» в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Шостінтербуд" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. за №0001741502/0.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Шостінтербуд" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3грн.40коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 18.04.2011року.