25 березня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Херсонський економіко-правовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 25045 грн.95 коп. надбавки за вислугу років, 1347 грн. 02 коп. допомоги на оздоровлення, 5000 моральної шкоди та 1000 грн. витрати на правову допомогу.
02 жовтня 2009 року ОСОБА_4 помер.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2009 року була проведена заміна первісного позивача на правонаступника ОСОБА_3, яка з врахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь доплату за науковий ступінь у розмірі 1356 грн. 46 коп., надбавку за вислугу років 12546 грн. 80 коп., доплату за вчене звання 2260 грн.78 коп., допомогу на оздоровлення 3202 грн., відпускні та розрахункові 3250 грн.50 коп., 5000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрати на правову допомогу та 11472 грн. витрати , пов»язані з проведенням експертизи.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПВНЗ «Херсонський економіко-правовий інститут» на користь ОСОБА_3 кошти, невиплачені її чоловіку ОСОБА_4 за час роботи в навчальному закладі, та відмовлено у стягненні моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2010 року рішення першої інстанції в частині стягнення коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В решті частині залишено без змін.
У касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.10.2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суд безпідставно застосував норму ст.1219 ЦК України, не врахував положення ст.ст. 1218,1227 ЦК України та дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу «Херсонський економіко-правовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель