іменем україни
15 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П. , розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2010 року, позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Визнано дійсним договір іпотеки №HMIWGI0000002950 від 23 січня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_2.
Звернено стягнення за іпотечним договором №HMIWGI0000002950 від 23 січня 2008 року на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру із всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 40 м2, житловою площею 29,40 м2, за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року.
Надано Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” право на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві.
За рахунок продажу предмета іпотеки Закрите акціонерне товариство “ПриватБанк” має право задовольнити свої вимоги по заборгованості за договором про іпотечний кредит №HMIWGI0000002950 від 23 січня 2008 року та витратами , пов'язаними з реалізацією предмета іпотеки. Решту коштів від реалізації предмету іпотеки необхідно повернути ОСОБА_2 шляхом їх перерахування на депозит нотаріуса.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку і Відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” по 358,06 грн. з кожного сплачених при подачі позовної заяви судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить вказані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик