01 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про визнання права власності та стягнення грошових коштів,-
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності на об»єкт незавершеного будівництва та стягнути з відповідача суму 500 000 грн., невикористану при його будівництві і неустойку за затримку термінів виконання робіт.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано за позивачкою право власності на недобудований житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та стягнуто на її користь з ТОВ «МБК «Україна-Канада» 500 000 грн., невикористаних при його будівництві, згідно договору 58/06-ПД/ЗК від 17.10.2006 року та 50 638,30 грн. неустойки за затримку термінів виконання робіт. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 року ,мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що вона виконала своі свої обов»язки за договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №58/06-ПД/ЗК від 17.10.2006 року, не врахував положення ст.876 ЦК України та порушив вимоги ст.213 ЦПК України.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про визнання права власності та стягнення грошових коштів .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель