іменем україни
15 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і про поділ спільного майна, -
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2010 року, виділено автомобіль Фольксваген пасат 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_3 Ѕ частину вартості автомобіля марки Фольксваген пасат 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і стягнути з неї на користь ОСОБА_2 - 36077,00 грн.
Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 моторолер вартістю 4000,00 грн.
Зобов'язано ОСОБА_2 видати ОСОБА_3 подарунки доньки ОСОБА_4: три ковдри загальною вартістю 1500,00 грн.; два пледа вартістю 1000,00 грн.; тостер вартістю 300,00 грн.; праску вартістю 500,00 грн.; електрочайник вартістю 300,00 грн.; шість наборів посуду вартістю 1800,00 грн.; кухонний набір вартістю 3500,00 грн.; всього майна на 8900,00 грн.
Визнано, що до спільного майна подружжя відноситься пральна машина вартістю 5000,00 грн., килим виробництва “Бельгія” вартістю 2000,00 грн., тумба під телевізор вартістю 1500,00 грн., параболічна антена вартістю 1000,00 грн., ДВД центр вартістю 1000,00 грн., занавіски вартістю 1200,00 грн., пилосос вартістю 1000,00 грн., дві люстри вартістю 800,00 грн., ємність для води вартістю 700,00 грн., всього - на загальну суму 15200,00 грн.
Виділено у власність ОСОБА_3: пральну машину вартістю 5000,00 грн., килим виробництва “Бельгія” вартістю 2000,00 грн., ДВД центр вартістю 1000,00 грн., всього на загальну суму 8000,00 грн.
Виділено у власність ОСОБА_2 параболічну антену вартістю 1000,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 1500,00 грн., занавіски вартістю 1200,00 грн., пилосос вартістю 1000,00 грн., дві люстри вартістю 800,00 грн., ємність для води вартістю 700,00 грн., всього на загальну суму 7200,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спільного майна в сумі 400,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані судові рішення скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом (судами) норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і про поділ спільного майна.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик