29 квітня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
Пшонки М.П., Леванчука А.О., Макарчука М.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, про зобов'язання замінити товар, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року,
У травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в салоні годинників «Вибір», який належить відповідачу, придбано годинник фірми «Frederique Constant» FC-310М4Т25 виробництва Швейцарії №1518154, який подарований йому на день народження. У зв'язку з виявленими позивачем дефектами годинника - його зупинкою з незрозумілих причин, він звернувся до відповідача з проханням його заміни. Після направлення до сервісного центру, поломки механізму не виявлено, у подальшому позивач відмовився від отримання годинника і просив його замінити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність об'єктивних доказів несправності годинника фірми «Frederique Constant» FC-310М4Т25 виробництва Швейцарії №15181, відсутність даних про порушення відповідачем вимог щодо якості товару, що дає підстави покупцю вимагати заміни такого товару у порядку, визначеному чинним законодавством, тому суди правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Виходячи з наведеного, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:
Пшонка М.П. Леванчук А.О. Макарчук М.А.