11 травня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.
суддів: Гончара В.П., Кафідової О.В.,
Журавель В.І., Попович О.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року ,
У травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини «Індезіт», укладеного 20.03.2010 року, та стягнення з відповідача сплачених нею коштів у розмірі 3317 грн. Вказувала, що в період гарантійного терміну вона виявила продольну бокову тріщину на внутрішній стороні загрузочної кришки машинки і 27.03.2010 року повернула товар в магазин з заявою про повернення коштів.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 вересня 010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Розірвано договір купівлі-продажу пральної машинки від 20.03.2010 року, укладений між нею та ПП ОСОБА_4, зобов»язано останнього повернути позивачці 3317 грн., сплачених нею при придбанні товару.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області вищезгадане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що покупець ОСОБА_3 не довела того, що недоліки товару виникли до моменту його передачі покупцеві або з причин, які існували до цього, а на переконання продавця це питання неможливо вирішити шляхом проведення експертизи.
Проте, з таким висновком погодитися не можна.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.
При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).
При цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Ст.17 закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов»язаний провести експертизу продукції.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 13.04.2010 року на ім.»я відповідача про проведення незалежної експертизи придбаної нею пральної машини. Суд апеляційної інстанції взагалі не дав оцінку вказаній заяві, зробивши на власний розсуд висновок про те, що перед експертами можливо було поставити лише одне питання з приводу того коли виникло пошкодження товару (до чи після передання речі покупцеві), хоча тільки експерт може зробити висновок: чи це недолік виробника, чи він утворився внаслідок механічного удару чи внаслідок експлуатації.
Тобто, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову з причин ненадання позивачкою доказів, суд не дослідив усіх доказів, що надавалися сторонами, та не дав їм належної оцінки; не врахував, що відповідачем також не доведено обставин, за наявності яких він звільняється від відповідальності, що повернутий позивачкою товар був прийнятий відповідачем.
Суд апеляційної інстанції на вказане не звернув уваги, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення місцевого суду без змін.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2010 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.П. Гончар
В.І. Журавель
О.В. Кафідова
О.В. Попович