17 квітня 2008 р.
№ 12/203
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Т.М.М."
на постанову
від 29.01.2008 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 12/203
за позовом
ТОВ "ІнтерКайзер-К"
до
1) Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест"
2) ТОВ "Континіум -Укр-Ресурс"
третя особа без самостійних вимого на предмет спору на стороні
відповідача-2
ТОВ "Т.М.М."
про
зобов'язання здійснити ремонт неякісних систем об'єкта
будівництва
В судове засідання прибули представники сторін:
ТОВ "Континіум -Укр-Ресурс"
Сторожук Ю.В. (дов. від 14.04.2008 року)
ТОВ "Т.М.М."
Случак О.О. (дов. від 25.06.2007 року)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ТОВ "ІнтерКайзер-К" звернулося до суду з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" та ТОВ "Континіум -Укр-Ресурс" про зобов'язання здійснити ремонт неякісних систем об'єкта будівництва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року (суддя Л.В. Прокопенко) провадження у справі № 12/203 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи об'єкта будівництва, яким є група приміщень № 1 в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченко, 37/122. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 -ТОВ "Т.М.М.".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року (колегія суддів: В.В. Шипко, І.В. Борисенко, Т.С. Розваляєва) ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року залишено без змін.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Т.М.М." просить ухвалу та постанову скасувати в частині прокладення на нього витрат з проведення судової експеризи, посилаючись при цьому на порушення судами норми процесуального права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Згідно п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/42 від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ "Т.М.М." є третю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, а отже не має самостійного матеріально-правового інтересу щодо предмету спору. Виходячи з цього, ТОВ "Т.М.М." не повинно доводити обставини, які покладені в основу вимог позивача чи заперечень відповідача.
Таким чином, покладення судових витрат по проведенню судової експертизи на ТОВ "Т.М.М.", яке є третю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, суперечить положенням статті 33 Господарського процесуального кодексу України та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж у протоколі судового засідання від 09.10.2007 року не зафіксовано заявлення ТОВ "Т.М.М." будь-якого клопотання, у тому числі, про проведення судової експертизи.
За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року в частині покладення витрат по проведенню експертизи на третю особу та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року підлягають до скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Т.М.М." задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2007 року в частині покладення витрат по проведенню експертизи на третю особу та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 12/203 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва для нового вирішення цього питання.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко