15 квітня 2008 р.
№ 3/321
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Удовиченко О.С.
суддів Мамонтової О.М.
Хандуріна М.І.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Скиба С.Г. (дов. від 20.12.07р.)
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.08р.
у справі № 3/321
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька обл.
до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград
за участю Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області
про стягнення 2 428,55 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р. у справі № 3/321 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля» у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та в порядку ст. 25 ГПК України замінено боржника у справі 3/321 ДВАТ "Шахта "Павлоградська" на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.08р. (головуючий Герасименко І.М., судді Прудніков В.В., Ясир Л.О.) вказану ухвалу скасовано частково, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.01р. у справі № 3/321 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 15.01.08р. скасувати, а ухвалу від 29.10.07р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.09.01р. у справі № 3/321 з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Павлоградська" на користь ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" стягнуто 2 428,55грн. збитків, 51 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. У виконання даного рішення 21.09.01р. судом виданий наказ № 3/321.
25.10.01р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу. Постановою від 02.11.01р. виконавче провадження зупинено на підставі пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05р. порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що 24.09.05р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 181 було опубліковано оголошення.
18.10.07р. ВАТ “Павлоградвугілля» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.09.01р. у справі № 3/321 таким, що не підлягає виконанню та про заміну боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р. у справі № 3/321 заяву задоволено частково, боржника ДВАТ "Шахта “Павлоградвугілля» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля" замінено його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля"; в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню -відмовлено.
Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 4 ст. 117 ГПК України передбачено, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі -Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів (ч. 2 ст. 14 Закону).
На думку колегії, господарський суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні заяви про визнання наказу від 21.09.01р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" не було підстав для звернення протягом 24.09 - 24.10.05р. з конкурсними вимогами до ВАТ “Павлоградвугілля» у справу про банкрутство, оскільки грошові кошти за рішенням арбітражного суду від 11.09.01р. № 3/321 були стягнуті на його користь з ДВАТ "Шахта “Павлоградвугілля» дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля".
Враховуючи вищевикладене, висновок суду апеляційної інстанції, що вимоги позивача за наказом № 3/321 вважаються погашеними у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковим.
За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням норм матеріального права, а законна і обґрунтована ухвала господарського суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.08р. у справі № 3/321 скасувати повністю. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р. у справі № 3/321 залишити без змін.
Головуючий суддя О.С. Удовиченко
Судді: О.М. Мамонтова
М.І. Хандурін