09 квітня 2008 р.
№ 8/209"нм"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
першого заступника Прокурора Житомирської області
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р.
у справі
№ 8/209"НМ"
господарського суду
Житомирського області
за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Агробудкомплект"
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Житомирська обласна рада
про
спонукання до вчинення певних дій
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:
Хлівенко П.В., дов. № б/н від 22.02.2006 р.;
відповідача:
- не з'явились;
третьої особи:
Савенко І.О., дов. № р-5-19/430 від 09.04.2008 р.;
прокуратури:
Сахно Н.В., ст. прокурор відділу ГПУ, посв. № 99 від 20.05.2004 р.;
У березні 2006 р. Акціонерне товариство закритого типу "Агробудкомплект" (далі -Товариство) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просило спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі -Відділення) укласти з ним договір купівлі-продажу об'єкта приватизації -частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4068,1 кв. м, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 2, за ціною експертної оцінки, що становить 5 285 906,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) з компенсацією вартості виконаних невід'ємних поліпшень.
Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що Відділення, в порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Закону України "Про приватизацію державного майна", безпідставно ухиляється від укладення з ним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації -частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4068,1 кв. м, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 2.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.2007 р. (суддя Давидюк В.К.) позовні вимоги Товариства задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. (колегія суддів: Пасічнік С.С., Зарудяна Л.О., Щепанська Г.А.) рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2007 р. змінено шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції (з зазначенням особи, з якою Відділенню необхідно укласти договір купівлі-продажу).
Вказані рішення та постанова прийняті з посиланням на норми Конституції України, Державну програму приватизації на 2000 -2002 роки, затверджену Законом України "Про Державну програму приватизації", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про місцеве самоврядування" з мотивів, наведених Товариством у позовній заяві.
Перший заступник Прокурора Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. і рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства. Викладені у касаційному поданні вимоги перший заступник Прокурора Житомирської області обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів не врахували окремих обставин справи, порушили ст. 103 Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та безпідставно застосували Державну програму приватизації на 2000 -2002 роки, затверджену Законом України "Про Державну програму приватизації".
Товариство, Відділення та Рада не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:
- рішенням 22 сесії IV скликання Житомирської обласної ради № 706 від 25.05.2005 р. "Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.04.2005 р. № 662 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у 2005 році", прийнятим відповідно до подання обласної державної адміністрації щодо доцільності приватизації колишнього ресторану "Смоленськ", клопотання орендарів Товариства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ЧК", рекомендації постійної комісії обласної ради з питань бюджету і комунальної власності до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації у 2005 р., включено приміщення колишнього ресторану "Смоленськ" площею 4272,5 кв. м. та доручено Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Відділу з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату обласної ради на підставі представлених орендарями приміщення колишнього ресторану "Смоленськ" документів щодо проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна внести на чергове пленарне засідання ради пропозиції щодо способу приватизації даного об'єкта;
- рішенням 23 сесії IV скликання Житомирської обласної ради № 739 від 26.07.2005 р. "Про визначення способу приватизації будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" вирішено приватизувати будівлю колишнього ресторану "Смоленськ" шляхом викупу орендарями, зокрема, Товариством, частини приміщення площею 4068,1 кв. м. з компенсацією вартості виконаних невід'ємних поліпшень та встановленням ціни продажу не менше 6,7 млн. грн. (без врахування податку на додану вартість) та надано повноваження по проведенню приватизації Відділенню;
- наказом Відділення від 29.07.2005 р. № 240, виданому, зокрема, відповідно до рішення Житомирської обласної ради "Про визначення способу приватизації будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" № 739 від 26.07.2005 р., прийнято рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області -частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 2, загальною площею 4068,1 кв. м., що орендується Товариством, а також визначено здійснити приватизацію шляхом викупу з компенсацією орендарю невід'ємних поліпшень й організувати проведення незалежної оцінки об'єкта;
- 06.09.2005 р. Товариство звернулось до Відділення з заявою про приватизацію частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4068,1 кв. м. шляхом викупу;
- згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності -Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Ріелтер-Україна" про незалежну оцінку майна: частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4066,4 кв. м., що орендується Товариством, складеного станом на 31.07.2005р., ринкова вартість частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4066,4 кв. м. з невід'ємними поліпшеннями без податку на додану вартість становить 5 510 960,00 грн., без невід'ємних поліпшень без податку на додану вартість -5 101 340,00 грн., а вартість невід'ємних поліпшень, виконаних орендарем, ідентифікованих оцінювачем, без податку на додану вартість становить 409 620,00 грн.;
- наказом № 306 від 30.09.2005 р. Відділення затвердило висновок про вартість об'єкта групи А -спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області -частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" загальною площею 4066,4 кв. м., що орендується Товариством, складений суб'єктом оціночної діяльності - Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Ріелтер-Україна";
- рішенням 24 сесії IV скликання Житомирської обласної ради № 777 від 27.10.2005 р. "Про створення тимчасової контрольної комісії Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" було скасовано рішення обласної ради № 739 від 26.07.2005 р. "Про визначення способу приватизації будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" та створено тимчасову контрольну комісію Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ";
- наказом Відділення № 585 від 25.11.2005р., прийнятим на підставі рішення Житомирської обласної ради "Про створення тимчасової контрольної комісії Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" № 777 від 27.10.2005 р., скасовано накази Відділення № 240 від 29.07.2005 р., № 242 від 29.07.2005 р. та № 306 від 30.09.2005 р.;
- рішенням 25 сесії IV скликання Житомирської обласної ради № 830 від 29.11.2005р. "Про звіт тимчасової контрольної комісії Житомирської обласне ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" вирішено прийняти до відома звіт тимчасової контрольної комісії з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" та скасовано рішення обласної ради від 25.05.2005р. № 706 "Про внесення змін до рішення обласної ради ви 25.04.2005 р. № 662 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у 2005 р.".
Відповідно до ст. ст. 43 та 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.
Згідно з частиною першою ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (тут і надалі -у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Частина третя ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.
Абзаци перший та третій частини першої ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначають, що ініціатива щодо приватизації може виходити від державних органів приватизації, а також покупців, визнаних такими відповідно до статті 8 цього Закону. Заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у письмовій формі та в порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.
Частини друга та третя ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлюють, що державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, адміністрацію та трудовий колектив підприємства, що приватизується, а також відповідний орган виконавчої влади, уповноважений управляти цим майном. У разі відмови в приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину відмови. Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли:
особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону;
законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства;
майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації;
об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.
Відповідно до частини п'ятої ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:
особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;
є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;
не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається та господарськими судами попередніх інстанцій встановлено відсутність передбачених Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Законом України "Про приватизацію державного майна" підстав для відмови Товариству у приватизації частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 2.
Крім того, як з'ясовано господарськими судами першої та другої інстанції, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 8/165"НМ" було скасовано пункт 1 рішення Житомирської обласної ради № 777 від 27.10.2005 р. "Про створення тимчасової контрольної комісії Житомирської обласної ради з питань перевірки правомірності приватизації шляхом викупу колишнього ресторану "Смоленськ" та пункт 2 рішення Житомирської обласної ради № 830 від 29.11.2005 р. "Про звіт тимчасової контрольної комісії з питань перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ".
Беручи до уваги зазначене у попередньому абзаці, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про те, що:
- рішення Житомирської обласної ради № 706 від 25.05.2005 р."Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.04.2005 р. № 662 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у 2005 році", та № 739 від 26.07.2005 р. "Про визначення способу приватизації будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" є чинними;
- відмова Відділення від здійснення заходів з приватизації Товариством частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" з посиланням на наказ № 585 від 25.11.2005р., прийнятий на підставі рішення Житомирської обласної ради "Про створення тимчасової контрольної комісії Житомирської обласної ради з питання перевірки правомірності приватизації шляхом викупу будівлі колишнього ресторану "Смоленськ" № 777 від 27.10.2005 р., є безпідставною.
Зважаючи на наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди першої та другої інстанції обґрунтовано задовольнили позовні вимоги Товариства.
Зазначення місцевим та апеляційним господарськими судами ціни договору купівлі-продажу без урахування податку на додану вартість не впливає на оподаткування відповідної операції з купівлі-продажу об'єкта приватизації, оскільки не позбавляє продавця (Відділення) нарахувати податок на додану вартість у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", що спростовує твердження першого заступника Прокурора Житомирської області, викладені у касаційному поданні, про порушення ними ст. 103 Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік".
Посилання першого заступника Прокурора Житомирської області у касаційному поданні на те, що площа об'єкта приватизації -частини будівлі колишнього ресторану "Смоленськ", розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 2, становить 4068,1 кв. м, у зв'язку з чим господарські суди попередніх інстанцій безпідставно зобов'язали Відділення укласти з Товариством відповідний договір купівлі-продажу з зазначенням площі об'єкта приватизації 4066,4 кв. м, не може бути підставою для скасування прийнятих у справі судових актів, оскільки площа об'єкта приватизації 4066,4 кв. м. була встановлена звітом суб'єкта оціночної діяльності -Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Ріелтер-Україна", який було затверджено наказом Відділення № 306 від 30.09.2005 р.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційного подання заступника Прокурора Житомирської області не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. у справі № 8/209"НМ" господарського суду Житомирської області -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало