01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
23.04.08 року № 17/301-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Гаврилюка О.М (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Мельника С. М.
Секретар судового засідання Гонтар О.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” на рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року
у справі № 17/301-07 (суддя Суховий В.Г.)
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Улянки Кагарлицького району Київської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Агро”, м. Ржищів Київської області
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Джулай Микола Минович, с. Балико-Щучинка Кагарлицького району
Київської області
2. Козирьова Віра Іванівна, с. Уляники Кагарлицького району Київської області
3. Захарченко Лідія Миколаївна, с. Уляники Кагарлицького району Київської області
4. Яценко Іван Андрійович, с. Уляники Кагарлицького району Київської області
5. Третяк Микола Федорович, с. Уляники Кагарлицького району Київської області
6. Любич Володимир Леонідович, с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області
7. Тур Тетяна Іванівна, с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області
8. Карпенко Марія Іванівна, с. Балико-Щучинка Кагарлицького району Київської області
9. Аллазаров Володимир Егамович, с. Уляники Кагарлицького району Київської області
10. Василенко Володимир Михайлович, с. Уляники Кагарлицького району Київської області
провитребування майна з чужого незаконного володіння
встановив:
До господарського суду Київської області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Агро” про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно з незаконного володіння: комбайн СК-5 „НИВА” (реєстраційний номер 12935КА, марка СК-5, рік випуску 1990, № 830338, двигун 291158) балансовою вартістю 6 186 грн.; автомобіль ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) балансовою вартістю 7 640 грн.; приміщення рем майстерні загальною вартістю 13 221 грн.
Ухвалою від 03.12.2007 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі третіх осіб: Джулая Миколу Миновича, Козирьову Віру Іванівну, Захарченко Лідію Миколаївну, Яценко Івана Андрійовича, Третяка Миколу Федоровичу, Тур Тетяну Іванівну, Любич Володимира Леонідовича, Карпенко Марію Іванівну, Аллазарова Володимира Егамовича, Василенко Володимира Михайловича.
Рішенням від 23.01.2008 року у справі № 17/301-07 господарський суд Київської області у позові відмовив повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду СТОВ „Обрій” звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року № 17/301-07, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року у справі № 17/301-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року прийнято апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року по справі № 17/301-07.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року склад судової колегії змінювався.
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях на апеляційну скаргу, додаткових поясненнях по суті спору та на виконання вимог ухвали від 19.03.2008 року .
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Захарченко Л.М. та Яценко І.А. проти вимог апеляційної скарги заперечили.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Джулай М.М., Тур Т.І. та представник Любича В.Л. та Аллазарова В.Е. вимоги апеляційної скарги підтримали.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Козирьова Віра Іванівна, Третяк Микола Федорович, Карпенко Марія Іванівна та Василенко Володимир Михайлович в судові засідання не з'являлися та про причини неявки суд не повідомляли. Про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Неявка третіх осіб Козирьової В.І., Третяка М.Ф., Карпенко М.І. та Василенка В.М. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, судова колегія виходить із наступного.
Відповідно до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, зареєстрованого Кагарлицькою районною державною адміністрацією 14.03.2000 року № 492 (т. 2 а.с.78-102) та протоколу установчих зборів засновників від 24.02.2000 року (т. 2 а.с.103) СТОВ „Обрій” є підприємством заснованим на базі Колективного сільськогосподарського підприємства „Обрій”, що реорганізується, і утвореним на засадах угоди між громадянами шляхом об'єднання їх майнових і земельних паїв та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку. Засновниками СТОВ „Обрій” виступили колишні члени КСП „Обрій”: Джулай Микола Минович, Козирьова Віра Іванівна, Захарченко Лідія Миколаївна, Яценко Іван Андрійович, Третяк Микола Федорович, Тур Тетяна Іванівна, Любич Володимир Леонідович, Карпенко Марія Іванівна, Аллазаров Володимир Егамович, Василенко Володимир Михайлович (т. 2 а.с.83-84).
Рішенням зборів засновників СТОВ „Обрій”, закріпленим в Протоколі зборів засновників СТОВ „Обрій” від 26.09.2003 року № 6, було прийнято в СТОВ „Обрій” на правах учасника з внесенням грошового внеску до Статутного фонду у розмірі 120 000 грн. Закрите акціонерне товариство „Екотехніка” (т. 2 а.с.57-60). Зміни до Статуту СТОВ „Обрій” були зареєстровані Кагарлицькою РДА 27.11.2003 року за реєстраційним номером 115 (т. 2 а.с.54-56).
25.10.2006 року засновники СТОВ „Обрій”: Джулай Микола Минович, Козирьова Віра Іванівна, Захарченко Лідія Миколлаївна, Яценко Іван Андрійович, Третяк Микола Федорович, Тур Тетяна Іванівна, Любич Володимир Леонідович, Карпенко Марія Іванівна, Аллазаров Володимир Егамович, Василенко Володимир Михайлович -склали нотаріально посвідчені заяви адресовані зборам засновників СТОВ „Обрій”, якими повідомляли про вихід зі складу засновників СТОВ „Обрій” (т. 1 а.с.47-56). Відповідно до пояснень, наданих апеляційному господарському суду позивачем, станом на 16.04.2008 року вищезазначені заяви не розглядалися, зміни до статуту СТОВ „Обрій” не вносилися, в натурі або грошима частки в майні не виділялися, проте 06.12.2007 року учасники визначені такими, що вийшли зі СТОВ „Обрій” на основі прийнятого ними рішення (т. 4 а.с.96).
Відповідно до Протоколу № 1 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Агро” від 26.10.2006 року № 1 десять засновників СТОВ „Обрій”, що написали заяви про вихід зі СТОВ „Обрій”, та громадяни Дворніченко Сергій Анатолійович та Донченко Віра Іванівна прийняли рішення про створення ТОВ „Обрій-Агро” та формування статутного фонду (т. 1 а.с.58-59). Під час апеляційного провадження в судових засіданнях представник відповідача визнавав, що витребовуване майно було внесено до статутного фонду ТОВ „Обрій-Агро” та знаходиться на території ТОВ „Обрій-Агро”.
Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними СТОВ „Обрій” звернулося з позовом до господарського суду.
Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а рішення місцевого господарського суду скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, виходячи з наступного.
Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлюється, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів суду факту внесення третіми особами до статутного фонду позивача внесків у вигляді витребовуваного майна. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявність у позивача оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, де його [позивача] зазначено як власника, не є беззаперечним доказом права власності позивача на витребовуване майно, оскільки зазначені свідоцтва про реєстрацію не є правовстановлюючими документами.
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.
Необхідною підставою для вирішення спору щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є встановлення власника такого витребовуваного майна.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі Свідоцтво реєстрацію ТЗ) № КХС 164955, а саме автомобіля ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) власником являється СТОВ „Обрій” (т. 1 а.с.45, 126, т. 4 а.с.9, 31).
Як було зазначено місцевим господарським судом таке Свідоцтво про реєстрацію ТЗ не являється правовстановлюючим документом, а являється -похідним. Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 08.02.2007 року по справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-5/6934-2006.
На виконання вимог ухвал господарського суду Київської області Кагарлицьке МРЕВ ДАІ повідомило, що представити в суд копії документів на підставі яких здійснено державну реєстрацію автомобіля ЗИЛ-130 державний номерний знак 5259 КХС (номер шасі 3250132, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС 164955), що належить СТОВ „Обрій”, не представляється можливим, так як відповідно до „Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України”, затвердженої наказом МВС України від 10.04.2002 року № 335, вказані матеріали зберігаються в підрозділах МРЕВ протягом п'яти років і знищуються в установленому порядку (акт на знищення № 23 від 06.10.2005 року) (т. 1 а.с.136).
Оскільки місцевий господарський суд ухвалами витребовував правовстановлюючі документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію на ім'я СТОВ „Обрій” автомашини ЗИЛ-130, і позивач крім Свідоцтва про реєстрацію ТЗ інших документів не подав, а відповідно до повідомлення Кагарлицького МРЕВ ДАІ (т. 1 а.с.136) було встановлено, що такі документи відсутні, то розгляд спору здійснювався за наявними в справі документами.
Також Кагарлицьке МРЕВ ДАІ повідомило господарському суду, що згідно автоматизованої інформаційно-пошукової бази даних Кагарлицького МРЕВ ДАІ автомобіль ЗИЛ-130 д.н. 5259 КХС (шасі: 3250132) 26.05.2000 року був перереєстрований з Колективного сільськогосподарського підприємства „Обрій” на Сільськогосподарське ТОВ „Обрій”. За КСП „Обрій” вказаний автомобіль значився з 16.01.1996 року (т. 1 а.с.189).
З огляду на те, що на момент винесення рішення господарським судом факт перереєстрації автомобіля ЗИЛ-130 (державний номерний знак 5259 КХС) на СТОВ „Обрій” ніхто не оскаржував, зокрема на підставі закінчення терміну дії Договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі 24.04.2000 року (т. 1 а.с.29), до цього часу перереєстрація такого автомобіля не була скасована чи визнана такою, що вчинена з порушенням закону, а відповідач та треті особи такі позовні вимоги до суду не заявляли, то в господарського суду Київської області були відсутні підстави виходити за межі заявлених позовних вимог та перевіряти законність такої перереєстрації.
Крім того на виконання вимог ухвал місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду на підтвердження правових підстав перебування автомобіля ЗИЛ-130 у відповідача ТОВ „Обрій-Агро” подав суду Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) Серії КИ-ХІІ №№ 7, 50, 47, 89, 88, 10, 8, 5, 70, 110351 (т. 3 а.с.6-15). Проте такі Свідоцтва не можуть бути взяті до уваги як належні докази, оскільки посвідчують права третіх осіб у справі на пайовий фонд майна СТОВ „Обрій” відповідно списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 22.02.2000 року, а не права -відповідача ТОВ „Обрій-Агро” на витребовуване майно. Крім того відповідно до пояснень наданих під час апеляційного провадження в судових засіданнях відповідачем та третіми особами майно під такі майнові паї в натурі не виділялося.
Відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт внесення третіми особами до статутного фонду позивача внесків у вигляді витребовуваного майна, не спростовує факту правомірності здійснення в 2000 році державної перереєстрації автомобіля ЗИЛ-130 на позивача, учасниками якого на той момент були лише треті особи. Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на не дослідження судом установчого договору СТОВ „Обрій”, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що даний договір містить лише відомості про склад внеску кожного учасника у вигляді майнового паю в грошовому виразі, про частку учасника в статутному фонді та про кількість голосів учасника (т. 2 а.с.104-114). Також в п. 4.5 та 4.6 установчого договору визначений порядок передачі учасниками майнових прав та майна (шляхом передачі від учасника директорові СТОВ за підписанням довідки чи акту прийому-передачі майна). Зазначення про передачу майна, в тому числі витребовуваного позивачем, в установчому договорі відсутнє.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення в частині відмови в задоволенні позову про витребування з чужого володіння автомобіля ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) балансовою вартістю 7 640 грн.
При зверненні до господарського суду з позовною заявою та апеляційною скаргою позивач „Обрій” також просив зобов'язати ТОВ „Обрій-Агро” повернути СТОВ „Обрій” майно з незаконного володіння: комбайн СК-5 „НИВА” (реєстраційний номер 12935КА, марка СК-5, рік випуску 1990, № 830338, двигун 291158) балансовою вартістю 6 186 грн. В той же час на підтвердження права власності на вищезазначений комбайн СТОВ „Обрій” подало Свідоцтво про реєстрацію машини АА № 140612, а саме комбайну СК-5 „НИВА” (реєстраційний номер 12932КА, марка СК-5, рік випуску 1990, № 830338, двигун 291158), видане Кагарлицькою районною інспекцією державного технічного нагляду (т. 1 а.с.46, 125, т. 4 а.с.10, 32). З врахуванням того, що уточнень та доповнень до позовної заяви СТОВ „Обрій” не подавалося, а господарський суд не вправі самостійно змінювати підстави та предмет спору, в тому числі уточнювати та додумувати його, то місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні таких позовних вимог.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
На виконання вимог ухвал апеляційного господарського суду представники позивача повідомили, що приміщення рем майстерні не вводилося в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на нього відсутні. Відповідачем також не було надано правовстановлюючих документів на приміщення рем майстерні.
Відтак СТОВ „Обрій” не було доведено суду права власності на приміщення рем майстерні, а тому місцевий господарський суд в цій частині правомірно залишив позовні вимоги без задоволення.
Заінтересовані особи можуть звернутися до суду про визначення власника рем майстерні за набувальною давністю (ст. 344 ЦК України).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду Київської області, викладені у рішенні від 23.01.2008 року в частині відмови в задоволення позовних вимог про витребування з чужого володіння автомобіля ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХС), не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційна скарга СТОВ „Обрій” -задоволенню в цій частині.
Переглянувши спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) балансовою вартістю 7 640 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В іншій частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно з незаконного володіння: комбайн СК-5 „НИВА” (реєстраційний номер 12935КА, марка СК-5, рік випуску 1990, № 830338, двигун 291158) балансовою вартістю 6 186 грн. та приміщення рем майстерні загальною вартістю 13 221 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо правомірності відмови місцевим господарським судом у задоволенні позову
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” на рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року по справі № 17/301-07 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року по справі № 17/301-07 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення по справі
4. Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 23.01.2008 року по справі № 17/301-07 в наступній редакції:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій-Агро” повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Обрій” майно з незаконного володіння: автомобіль ЗІЛ-130 (реєстраційний номер 5259КХС, марка ЗИЛ 130, рік випуску 1992, колір синій, двигун 012857, шасі № 3250132) балансовою вартістю 7 640 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій-Агро” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” 76 грн. 40 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 38 грн. 20 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги та 33 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.
7. Справу № 17/301-07 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Мельник С. М.
Дата відправки