№ 3-582/2011 р.
09 марта 2011 года Судья Харцизского городского суда Донецькой области Демидова В.К., рассмотрев административный материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции труда в Донецкой обл. о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ЧП «СВМ-Магистраль», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 268 КУобАП разъяснены,
- по ст.41 ч.1 КУоАП,-
27 января 2011 года Территориальной государственной инспекцией труда в Донецкой области проведено проверку по соблюдению требований законодательства о труде на частном предприятии «СВМ-Магистраль».
В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_1, будучи директором данного предприятия, имеет право принимать и увольнять работников, а также в соответствии со ст. 21 КЗоТ Украины выступает одной из сторон трудового договора и как работодатель обязан обеспечить реализацию трудовых прав граждан. Однако, ОСОБА_1, пребывая на должности директора, нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно: выдал приказы о принятии работников (ОСОБА_2, ОСОБА_3А.), в которых не определено время начала и окончания ежедневной работы. Согласно предоставленным табелям учета рабочего времени работников установлено, что они работают ежедневно, кроме субботы и воскресенья, по четыре часа, то есть отрабатывают половину месячной нормы времени.
Кроме того, на предприятии разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, но в нарушение требований ст. 66 КЗоТ Украины время начала и окончания перерыва для работников предприятия в них не определено.
Также установлено, что на предприятии отсутствует график предоставления ежегодных отпусков на 2011 год. В нарушение ст.ст. 96, 97 КЗоТ Украины должностные оклады работников предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Приказом № 27 от 17.11.2010 г. Тер-Азаряну К.О. предоставлен ежегодный отпуск с 02.12.2010 г., однако на момент проверки зарплата за время отпуска данному работнику не выплачена.
Также в ходе проверки установлено, что работникам предприятия не начислена и не оплачена индексация денежных доходов граждан за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 41 ч. 1 КУобАП.
ОСОБА_1 в суде изложенного не отрицал, с протоколом согласен, чистосердечно раскаивается. Просит суд строго не наказывать. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Согласно ст.. 22 КУобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный рассматривать дело, может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Учитывая малозначительность данного административного правонарушения, то, что допущены нарушения действующего законодательства являються незначительными и не причинили вреда общественным отношениям, которые охраняются нормами административного права, чистосердечное раскаяние правонарушителя, то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.. 41 ч. 1 КУобАП и ограничиться устным предупреждением.
Руководстуясь ст..ст. 22, 41 ч. 1 КУобАП,-
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности по ст.. 41 ч 1 КУобАП и объявить ему устное предупреждение.
Постановление может бать обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области в течение 10 дней с момента вынесения постановления.
Постановление может бать предъявлено к исполнению на протяжении 3-х месяцев с момента вынесения.
Судья: