28 квітня 2011 року Справа № 2а/0370/790/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Валюха В.М.,
при секретарі судового засідання Йовик С.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Мельничука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів щодо проходження публічної служби,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Волинській області (далі - ДПА у Волинській області) про визнання протиправними та скасування наказів від 30.12.2010 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році», від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу у відділі податкової міліції Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - ВПМ Ковельської МДПІ) на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість. 09.03.2011 року позивачу стало відомо про те, що наказом ДПА у Волинській області від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», виданим на виконання пункту 2.3.1 наказу ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році», йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та низькі результати оперативно-службової і оперативно-розшукової діяльності. Позивач вважає, що зазначені накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки дисциплінарного проступку він не вчиняв, дотримувався службової дисципліни, належно і сумлінно виконував службові обов'язки, відповідачем безпідставно, з порушенням умов та встановленого порядку притягнуто його до дисциплінарної відповідальності.
Так, зокрема, з оскаржуваних наказів вбачається, що позивачу оголошено догану за низькі показники в роботі (що не відповідає дійсності), проте це не є дисциплінарним проступком та порушенням службової дисципліни в тому розумінні, в якому наведені ці терміни в статтях 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року. При вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача не було враховано, що він протягом 2010 року тривалий час перебував на лікуванні та проходив курс реабілітації після того, як наприкінці 2009 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, отримав перелом ноги та численні тілесні ушкодження. В оскаржуваних наказах відповідача не зазначено та не обґрунтовано, в чому проявилося неналежне виконання посадових обов'язків, за яким критерієм оцінювалося таке виконання обов'язків та оперативно-розшукової діяльності. Позивач ставить під сумнів проведення службового розслідування, вважає, що якщо таке і проводилося, то носило поверхневий характер, будь-яких пояснень у нього не відбиралося, під час його проведення не встановлено вини позивача, обставин вчинення проступку, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та негативними наслідками, не враховані результати атестації, проведеної у 2009 році.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати накази ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не подав.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить визнати протиправними та скасувати накази ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що оскаржувані накази винесені з дотриманням встановленого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2001 року проходить службу в податковій міліції, зокрема, з квітня 2009 року по вересень 2010 року на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ, з 01.10.2010 року по даний час - на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ, що підтверджується даними листка атестації (а. с. 38), витягом з наказу ДПА у Волинській області від 01.10.2010 року № 369-о (а. с. 35).
Як слідує із пункту 2.3.1 наказу ДПА у Волинській області від 30.12.2009 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році», за розглядом результатів оперативно-службової та оперативно-розшукової діяльності підрозділів податкової міліції, їх співробітників у 2010 році заслуговує притягнення до дисциплінарної відповідальності старший оперуповноважений відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків та низькі результати оперативно-розшукової діяльності, але враховуючи, що він перебуває у відпустці, питання про накладення дисциплінарного стягнення розглянути після виходу його на роботу (а. с. 25). Підставою для видання наказу ДПА у Волинській області від 30.12.2009 року № 438 стали протокол наради з особовим складом ВПМ Ковельської МДПІ з підведення підсумків роботи у січні - листопаді 2010 року від 14.12.2010 року № 4202/26-005 (а. с. 27-29), подання Ковельської міжрайонної прокуратури про усунення порушень кримінально-процесуального законодавства України при реєстрації та розгляді заяв та повідомлень про злочини від 24.12.2010 року № 4443-впх.-10 (а. с. 30-32), акт службового розслідування від 28.12.2010 року № 1149/26-216 (а. с. 33-34).
У пункті 2.7 протоколу наради з особовим складом ВПМ Ковельської МДПІ з підведення підсумків роботи у січні - листопаді 2010 року від 14.12.2010 року № 4202/26-005 зазначено, що за відсутність показників в роботі щодо протидії незаконного відшкодування ПДВ оголосити догану старшому оперуповноваженому відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ ОСОБА_1 (а. с. 28 зворот). Як слідує із акту службового розслідування від 28.12.2010 року № 1149/26-216, факти неналежного виконання посадових обов'язків, які утворюють склад дисциплінарного проступку, позивачем підтверджено, з початку року лише у листопаді 2010 року ним викрито один тяжкий злочин, передбачений частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ, ОСОБА_1 неналежним чином виконувалися обов'язки з виявлення суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності (не виявлено жодного) та проведення позовної роботи (а. с. 34).
Згідно із наказом ДПА у Волинській області від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та низькі результати оперативно-службової і оперативно-розшукової діяльності (а. с. 26).
Судом також встановлено, що позивач протягом 2010-2011 років перебував у чергових відпустках за 2009, 2010 роки в період з 15.03.2010 року по 19.04.2010 року та в період з 20.12.2010 року по 25.01.2011 року, що підтверджується наказами ДПА у Волинській області від 11.03.2010 року № 52-в (а. с. 37), від 13.12.2010 року № 441-в (а. с. 36). Крім того, позивач був тимчасово непрацездатний в період з 24.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.12.2009 року по 12.01.2010 року, з 20.02.2010 року по 12.03.2010 року, з 01.06.2010 року по 15.06.2010 року, з 24.01.2011 року по 11.02.2011 року, з 12.02.2011 року по 04.03.2011 року, що підтверджується листками непрацездатності (а. с. 12-17).
Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
На думку суду, відповідач у даній справі не довів правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року (з наступними змінами та доповненнями) посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу, передбачену законодавством, відповідальність.
Статтями 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, передбачено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України догана є одним із видів дисциплінарних стягнень, яке може бути накладено на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень. Так, зокрема, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Як слідує із пункту 2.3.1 наказу ДПА у Волинській області від 30.12.2009 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році» (а. с. 25), акту службового розслідування від 28.12.2010 року № 1149/26-216 (а. с. 34), пункту 2.7 протоколу наради з особовим складом ВПМ Ковельської МДПІ з підведення підсумків роботи у січні - листопаді 2010 року від 14.12.2010 року № 4202/26-005 (а. с. 28 зворот), наказу ДПА у Волинській області від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а. с. 26), позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та низькі результати оперативно-службової і оперативно-розшукової діяльності, що проявилося у тому, що позивачем з початку року лише у листопаді 2010 року викрито один тяжкий злочин, передбачений частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ, ОСОБА_1 неналежним чином виконувалися обов'язки з виявлення суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності (не виявлено жодного) та проведення позовної роботи. Разом з тим, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження скоєння позивачем дисциплінарного проступку.
Посадовими інструкціями старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ ОСОБА_1 (а. с. 42-44), старшого оперуповноваженого відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ ОСОБА_1 (а. с. 45-47), Положеннями про відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 61-65) та про відділ протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 66-69) проведення позовної роботи не входило ні до посадових обов'язків позивача, ні до завдань зазначених відділення та відділу ВПМ Ковельської МДПІ, де проходив службу позивач у 2010 році, а відтак притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків з проведення позовної роботи є безпідставним.
Згідно із пунктом 3.2 посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ ОСОБА_1, до обов'язків позивача входило проведення заходів, у тому числі й оперативно-розшукового характеру, по виявленню і призупиненню діяльності фіктивних підприємств, спрямованих на ухилення від оподаткування (а. с. 43). З протоколу наради з особовим складом ВПМ Ковельської МДПІ з підведення підсумків роботи у січні - листопаді 2010 року від 14.12.2010 року № 4202/26-005 вбачається, що з початку року співробітниками ВПМ Ковельської МДПІ не відпрацьовано жодного суб'єкта фіктивного підприємництва (а. с. 27 зворот). З цього слідує, що до безпосередніх обов'язків позивача входило виявлення суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, проте, як встановлено судом, у 2010 році ним, як і іншими співробітниками ВПМ Ковельської МДПІ, не виявлено жодного такого суб'єкта. Проте, на думку суду, саме по собі невиявлення позивачем суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності не може свідчити про неналежне виконання ним обов'язків, оскільки відповідачем не надано жодних доказів про те, що такі суб'єкти господарювання у 2010 році знаходилися на території зони діяльності ВПМ Ковельської МДПІ, проте не були виявлені внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов'язків.
Крім того, низькі результати (показники) оперативно-службової і оперативно-розшукової діяльності (зокрема, у даному випадку викриття позивачем одного тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, невиявлення ним суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності) не є дисциплінарним проступком в розумінні статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, оскільки дисциплінарним проступком є виключно невиконання або неналежне виконання посадовою особою податкової міліції службової дисципліни, а жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника податкової міліції за низькі показники у роботі. Крім того, як слідує із показань свідка ОСОБА_3 (начальника ВПМ Ковельської МДПІ), жодні кількісні показники для співробітників ВПМ Ковельської МДПІ не встановлені та їм не доводилися, в тому числі, позивачу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за низькі результати оперативно-службової діяльності і оперативно-розшукової діяльності не ґрунтується на законі та є неправомірним.
Разом з тим, як встановлено судом, згідно із посадовими інструкціями старшого оперуповноваженого відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 42-44), старшого оперуповноваженого відділу протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 45-47), Положеннями про відділення боротьби з суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 61-65) та про відділ протидії незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 66-69) до посадових обов'язків позивача відносилися й інші, крім виявлення суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, обов'язки, зокрема, здійснення згідно із вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення та розкриття злочинів у сфері оподаткування та валютного контролю. В судовому засіданні позивач пояснив, що протягом 2010 року здійснював оперативно-розшукові заходи, в зв'язку з чим збирав відповідні матеріали, виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, виконував окремі доручення слідчого, на підтвердження чого надав відповідні письмові документи (копії супровідних листів про направлення в прокуратуру відмовних матеріалів, про направлення окремого доручення слідчого) (а. с. 88-96), при цьому, представником відповідача не спростовані такі пояснення позивача.
Крім того, при вирішенні питання щодо належного виконання позивачем своїх обов'язків відповідачем безпідставно не була врахована та обставина, що протягом 2010 року позивач тривалий час знаходився на лікуванні (з 01.12.2009 року по 12.01.2010 року, з 20.02.2010 року по 12.03.2010 року, з 01.06.2010 року по 15.06.2010 року) та перебував у чергових відпустках за 2009 та 2010 роки (з 15.03.2010 року по 19.04.2010 року, з 20.12.2010 року по 25.01.2011 року), що в свою чергу не могло не вплинути на показники його роботи.
На думку суду, відповідачем також були допущені окремі порушення порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення, який визначений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Так, зокрема, позивача не було ознайомлено під розпис ні з актом службового розслідування від 28.12.2010 року № 1149/26-216, ні з оскаржуваними наказами ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року № 438, від 09.03.2011 року № 60-о. Крім того, листом від 09.03.2011 року № 1564/7/04-068 (а. с. 70) ДПА у Волинській області вимагало надати пояснення позивачу перед накладенням дисциплінарного стягнення без ознайомленням із актом службового розслідування від 28.12.2010 року № 1149/26-216, тобто, без доведення до його відома суті неналежного виконання ним посадових обов'язків.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивача наказами ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року № 438 та від 09.03.2011 року № 60-о було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани безпідставно, з порушенням зазначених вище вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування пункту 2.3.1 наказу ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році» в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та від 09.03.2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2.3.1 наказу Державної податкової адміністрації у Волинській області від 30 грудня 2010 року № 438 «Про результати роботи податкової міліції області у 2010 році»про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість відділу податкової міліції Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Волинській області від 09 березня 2011 року № 60-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 03 травня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М.Валюх