Іменем України
26.02.08 Справа №20/484/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Лола Н.О.
за участю представників:
від позивача: Базік О.Д., довіреність № 21-29.4/02-7142 від 01.11.07р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Арістархов С.О., довіреність № 44 від 15.01.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, м.Київ;
на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 року у справі № 20/484/07
за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ;
до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агенство», м. Запоріжжя
про забов'язання виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 327 від 25.02.2008р. справа № 20/484/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; суддів: Колодій Н.А., Коробка Н.Д.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі №20/484/07 від 15.11.2007р. (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
В судовому засіданні 29.01.2008 року оголошена перерва в зв'язку з необхідністю отримання результатів судового рішення по оскарженню рішення Тимчасової адміністративної колегії.
Рішення господарського суду мотивоване Законами України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про місцеве самоврядування в Україні», змістом рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.02.2006 року № 2-тр/тк, вказане рішення не містить вказівки на конкретні дії відповідача про припинення порушення антимонопольного законодавства, що буде перепоною для реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: предмет позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Запорізької міської ради виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії відповідає статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет»; у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України можуть не конкретизувати дії відповідача про припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, рішення вказаних органів є обов'язковими для виконання; господарський суд припустив неправильне застосування норм матеріального права та неповно з»ясував всі обставини справи, що було підставою для хибного висновку суду про нереальне виконання рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Запорізької міської ради не визнав її доводи, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, оскільки позовна вимога про зобов'язання виконати рішення носить загальний характер та не може бути виконана реально. Посилання в рішенні суду на реальну можливість способів виконання рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 15.02.2006 року № 2-тр/тк здійснено судом на пропозиціях позивача щодо застосування при виконанні рішення.
В запереченнях та поясненнях представника комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» також не визнано доводи апеляційної скарги:
Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди не застосовують акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Рішення від 15.02.2006 року № 2-р/тк не відповідає вимогам затверджених позивачем нормативних актів, які регулюють порядок проведення перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції, правила розгляду справ про таке порушення та визначення монопольного становища суб'єктів господарювання. Третя особа по справі ніколи не виконувала функцій робочого органу з питань зовнішньої реклами. Господарський суд принципово підійшов до розгляду справи, надав часу позивачу для обґрунтування своїх позовних вимог та надання відповідних доказів. Надано правовий аналіз прийнятого Тимчасовою Адміністративною колегією рішення від 15.02.2006 року, яке є по суті втручанням в повноваження відповідача та не відповідає діючому законодавству. Вказаним рішенням порушені права не тільки відповідача, але й третьої особи.
В судовому засіданні 26.02.2008 року представник комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» пояснив, що на даний час господарському суду м. Києва апеляційним судом направлена справа про визнання недійсним рішення Тимчасової Адміністративної колегії від 15.02.2006 року.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
15 лютого 2006 року на підставі розгляду матеріалів справи № 04/39-05 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України - далі Тимчасова колегія прийняла рішення № 15-р/тк про порушення виконавчим комітетом Запорізької міської ради - далі виконавчий комітет законодавства про захист економічної конкуренції - а.с.9 т.1.
Вказаним рішенням: 1.Визнано, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради у вигляді надання комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство», яке є конкурентом іншим рекламним агентствам на ринку зовнішньої реклами повноважень робочого органу вести перелік місць розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м. Запоріжжі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим, абзацом 7 частини 2 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до обмеження чи спотворення конкуренції.
2.Визнано, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради у вигляді надання комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство», яке є конкурентом іншим рекламним агентствам на ринку зовнішньої реклами права використовувати плату, що надходить від суб'єктів господарювання за тимчасове розміщення спеціальних рекламних конструкцій, на реалізацію своєї поточної діяльності та розвиток підприємства, та, відповідно, права не сплачувати обов'язкових щомісячних платежів за розміщення власних спеціальних конструкцій є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 7 частини 2 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом надання окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до обмеження чи спотворення конкуренції.
3.Визнано, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради у вигляді прийняття рішення від 27.01.2004 №10, яким було встановлено не передбачену законодавством заборону самостійного розміщення зовнішньої реклами суб'єктам підприємницької діяльності, які не зареєстровані як платники податку з реклами в податкових інспекціях міста Запоріжжя, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 9 частини 2 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, якими були встановлені не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств.
4.Визнано, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради у вигляді прийняття рішень від 30.06.2004 № 251, від 23.09.2004 №370/6, від 22.12.2004 №502/3, якими з 30.06.2004 по 01.04.2005 було припинено надання суб'єктам господарювання дозволів на розміщення в м.Запоріжжі рекламних конструкцій 3,0 х 6,0 м, що не передбачено чинним законодавством, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 9 частини 2 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, якими були встановлені не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств.
5.Визнано, що дії виконавчого комітету Запорізької міської ради у вигляді відмов без відповідного обгрунтування (безпідставного зволікання) в наданні (подовженні дії) дозволів суб'єктам господарювання на розміщення зовнішньої реклами в м.Запоріжжі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим абзацом 8 частини 2 статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у виглядіантиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом вчинення дій, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
6. Зобов'язано виконавчий комітет Запорізької міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах.1, 2, 3, 4, 5 цього рішення.
7.Зобов'язано виконавчий комітет Запорізької міської ради вжити заходів щодо припинення суміщення комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» функцій робочого органу з господарською діяльністю на ринку зовнішньої реклами в м. Запоріжжі.
Оскільки рішення Тимчасової колегії виконавчим комітетом не виконано, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду про зобов'язання виконавчого комітету виконати рішення Тимчасової колегії від 15 лютого 2006 року № 2-р/тк у справі № 04/39-05.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що в рішенні Тимчасової колегії, про зобов'язання виконання якої пред'явлені позовні вимоги, не визначені конкретні дії відповідача.
Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає заходи примусового виконання рішень, зокрема, заходи передбачені рішенням суду.
Із змісту рішення Тимчасової колегії слідує, що визначивши дії виконавчого комітету при прийняті відповідних рішень та надані комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство» повноважень робочого органу з питань зовнішньої реклами порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, Тимчасова колегія не визначили конкретні шляхи усунення виконавчим комітетом порушень законодавства про захист економічної конкуренції ( в пункті 6, 7 резолютивної частини рішення від 15.02.2006 року тільки вказано про необхідність припинення виконавчим комітетом порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 1-5 цього рішення та зобов'язання виконавчого комітету вжити заходи (без конкретизації заходів) щодо припинення суміщення комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» функцій робочого органу з господарською діяльністю на ринку зовнішньої реклами в м. Запоріжжі).
Відсутність конкретних шляхів по припиненню порушень діючого законодавства про захист економічної конкуренції не дозволяє в судовому порядку примусово зобов'язати виконавчий комітет припинити вказане порушення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступними обставинами:
Посилання заявника апеляційної скарги на статтю 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет» колегія суддів спростовує тією обставиною, що, не заперечуючи право Антимонопольного комітету України на судовий захист та пред'явлення позовів про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, необхідно враховувати, що забезпечення виконання рішення Антимонопольного комітету в судовому порядку повинно здійснюватися тим шляхом, яким вказано в рішенні Антимонопольного комітету України, що буде сприяти реальному виконанню судового рішення.
Стаття 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надає право Антимонопольному комітету України вказати не тільки про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, але й вказати конкретні шляхи припинення такого порушення, що в подальшому забезпечить судовий захист.
Колегія суддів не може погодитися з таким доводом апеляційної скарги як визначення сторонами в судовому засіданні декількох шляхів виконання рішення Тимчасової колегії від 15.02.2006 року № 2-р/тк. По-перше, визначення шляхів виконання рішення Тимчасової колегії в редакції, яка була прийнята 15.020.2006 року може мати місце тільки в позасудовому порядку. По-друге, як пояснили в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, таке визначення шляхів виконання рішення надав в судовому засіданні тільки представник Антимонопольного комітету. По-третє, матеріали справи свідчать, що ні відповідач, ні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача (права останньої зачіпаються рішенням Тимчасової колегії від 15.02.2006 року № 2-р/тк) не визнали оскаржуване рішення Тимчасової колегії по суті.
За невиконання рішення Тимчасової колегії від 15.02.2006 року позивач має право у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статей 251, 252 Господарського кодексу України застосувати відповідні штрафні санкції.
При розгляді даної справи суд не надає законності рішення Тимчасової адміністративної колегії від 15.02.2006 року, оскільки це не є предметом позову.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 року у справі № 20/484/07 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2007 року у справі №20/484/07 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Колодій Н.А. Коробка Н.Д.